Взаимозачет при банкротстве по текущим платежам
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Взаимозачет при банкротстве по текущим платежам

Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

Зачёт требований не должен нарушать очерёдность погашения текущих платежей

Зачёт требований не должен нарушать очерёдность погашения текущих платежей

Marysenka » 18 мар 2011, 12:42

Зачёт требований не должен нарушать очерёдность погашения текущих платежей

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А28-6667/2010 от 22.02.2011 подтвердил, что должник и кредитор могут произвести взаимозачет только если он не нарушит очерёдность и пропорциональность удовлетворения остальных требований.

Согласно статье 134 ЗОБа, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 ЗОБа.

На основании части 1 статьи 63 ЗОБа, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ЗОБа очередность удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А28-6667/2010 22.02.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью “Залазнинсклес”
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-6667/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью “Лесные технологии”
к обществу с ограниченной ответственностью “Залазнинсклес”
о взыскании задолженности
и

общество с ограниченной ответственностью “Лесные технологии” (далее – Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Залазнинсклес” (далее – Общество-2) о взыскании 821 800 рублей 43 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010.

Руководствуясь статьями 410, 411 (пунктом 5), 779 (пунктом 1) и 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 63 (частью 1) и 129 (частью 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца 821 800 рублей 43 копейки задолженности.

Суды исходили из доказанности материалами дела фактов исполнения истцом обязательств по спорному договору и неоплаты ответчиком оказанных ему услуг; пришли к выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований сторон, поскольку в отношении Общества-1 26.04.2010 введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспоривший, по существу, наличие задолженности перед истцом на сумму 821 800 рублей 43 копейки, указал, что акт взаимозачета отправлен Обществу-1 13.08.2010, то есть после завершения в отношении истца процедуры наблюдения, поэтому проведение зачета встречных однородных требований не противоречит части 1 статьи 63 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий истца не представил доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; суды не исследовали реестр требований кредиторов. Таким образом, суды не имели оснований для отказа в проведении взаимозачета.

Конкурсный управляющий истца в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и пояснил, что проведение взаимозачета нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 N А28-18602/2009-438/6-178 требование Общества-2 в сумме 2 062 277 рублей 95 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке лесопродукции, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по ценам, согласованным с исполнителем и указанным в счетах-фактурах. Основанием для выставления счета-фактуры являются путевые листы исполнителя с указанием времени использования транспортного средства, подписанные заказчиком.

В силу пункта 2.3 договора расчеты должны производиться в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему с января по март 2010 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований Общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2010 N 13 на сумму 199 800 рублей, от 26.02.2010 N 14 на сумму 205 360 рублей, от 15.03.2010 N 15 на сумму 250 300 рублей; товарные накладные на отпуск материалов от 11.02.2010 N 34, от 11.02.2010 N 35, от 28.02.2010 N 37 на общую сумму 166 340 рублей 43 копейки; счета-фактуры от 29.01.10 N 56, от 11.02.10 N 38 и 39, от 26.02.10 N 18, от 28.02.10 N 41, от 15.03.10 N 46 на общую сумму 821 800 рублей 43 копейки.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом-1 в подтверждение заявленных требований документы, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2010, подписанный ответчиком без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в проведении зачета встречных однородных требований на сумму долга отклонен окружным судом, как не подтвержденный документально, поскольку в материалах дела отсутствуют акт зачета и доказательства направления его истцу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований” зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области определения по делу N А28-18602/2009-438/6 о введении в отношении Общества-1 процедуры наблюдения (10.02.2010) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Читать еще:  Имеют ли право продавать энергетики до 18 лет?

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 по делу N А28-18602/2009-438/6-178 требование кредитора (Общества-2) в сумме 2 062 277 рублей 95 копеек внесено в реестр требований кредиторов истца в третью очередь.

Доводы Общества-2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А28-6667/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Залазнинсклес” – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Бесплатные юридические консультации

по тел. 8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

При каких условиях и как можно осуществить взаимозачет при банкротстве

Если вы кредитор должника в процессе банкротства, учтите, что провести с ним взаимозачет будет очень трудно. Закон прямо не запрещает такой зачет. Однако он возможен только при соблюдении определенных условий. Например, в рамках конкурсного производства при зачете нельзя нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

На практике соблюсти условия зачета крайне сложно, поскольку, скорее всего, он создаст предпочтение одному из кредиторов перед другими. В этом случае суд признает зачет недействительным.

Такие ограничения влияют и на порядок проведения зачета. Так, в конкурсном производстве его можно осуществить лишь по заявлению конкурсного управляющего.

При каких условиях можно провести взаимозачет при банкротстве

Провести взаимозачет при банкротстве можно с соблюдением всех стандартных требований для проведения взаимозачета, а также при условии, что:

  • в рамках наблюдения соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. К обязательствам из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона о банкротстве, это ограничение применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
  • в рамках финансового оздоровления соблюдается очередность удовлетворения требований, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами вашей очереди (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве);
  • в рамках конкурсного производства соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Если вы совершаете зачет с нарушением этих условий, его могут признать недействительной сделкой (п. п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Суд может посчитать, что данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и признать ее недействительной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 N Ф06-38889/2018). Чтобы оценить, создает ли вам зачет предпочтение перед другими кредиторами, суд может учесть, в частности, количество требований в реестре, календарную очередность их включения в реестр, размер требований. Поскольку у должника в процессе банкротства, как правило, несколько кредиторов, баланс их интересов соблюсти крайне трудно. Поэтому, скорее всего, суд посчитает взаимозачет при банкротстве в вашем случае недопустимым и признает сделку недействительной.

Возможен ли зачет требований по текущим платежам

Суды допускают возможность зачета требований по текущим платежам в рамках наблюдения. Подобные требования не включаются в реестр и погашаются вне очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве для реестровых требований (п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Поэтому учитывать эту очередность не требуется. В таком случае суды считают достаточным при зачете соблюсти очередность для требований по текущим платежам, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В каком порядке можно осуществить взаимозачет при банкротстве

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к порядку осуществления взаимозачета в рамках наблюдения и финансового оздоровления, что позволяет руководствоваться общими правилами ст. 410 ГК РФ. Закон не запрещает в этих случаях производить зачет в одностороннем порядке (путем направления соответствующего заявления), а также заключать соглашение о зачете. Однако с учетом большого риска признания такого зачета недействительным, не рекомендуем вам заявлять о зачете в одностороннем порядке. Попробуйте более надежный вариант — оформить соглашение с должником.

А вот сам должник, по мнению судов, не вправе осуществлять зачет в одностороннем порядке, поскольку это нарушает условия проведения зачета.

На стадии конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить

именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта . Или позвоните нам по телефону:
8 (800) 500-27-29 (доб. 677) Все регионы! Звонок по России бесплатный!

«Добро» зачтется: когда сделки со взаимным предоставлением нельзя оспорить в рамках банкротства?

Юрист «Рыков Групп» рассказала об актуальных позициях ВС РФ в отношении зачетных сделок

Сегодня, 12 ноября, юридическая компания «Рыков Групп» организовала вебинар на тему «Оспаривание сделок в банкротстве: актуальная практика по зачетам». Спикером выступала Джамиля Садыкова, эксперт по судебному представительству в области взыскания дебиторской задолженности. Юрист рассказала, как обезопасить себя от оспаривания сделок при процедуре несостоятельности, а также разъяснила термины и позиции Верховного Суда РФ.

Какие сделки оспариваются?

Несмотря на то, что под оспаривание попадают две категории сделок – подозрительные и договоры, заключенные с предпочтением – Джамиля Садыкова сделала упор на последнюю. Эксперт указала на то, что намного проще оспорить соглашения, заключенные за 1 месяц до банкротства предприятия. Тогда есть все основания полагать, что контролирующие лица пытались спасти остаточные активы. Куда сложнее оспаривать сделки, заключенные за полгода и ранее до процедуры банкротства. Юрист посоветовала внимательно оценивать платежеспособность контрагента, и только после этого заключать договоры.

В начале вебинара большое внимание уделялось термину «магистральные встречные обязанности», который ВС РФ ввел при обосновании некоторых своих решений. Джамиля Садыкова, трактуя позицию высшей инстанции, считает, что нужно опираться на латинское происхождение слова: «magistralis» означает большой, главный. А потому эксперт считает возможным только взаимозачет главных требований контрагентов друг к другу. Если обязательства не равнозначны, или у них нет взаимосвязи, то взаимозачет невозможен, и суды оспорят сделки.

Взаимозачет по договору подряда и долевому строительству

Две организации заключили договоры: первая сторона предложила второй участие в долевом строительстве, а вторая выполняет для первой подрядные работы. В договоре стороны предусмотрели, что они могут рассчитаться друг с другом как деньгами, так в «натуре», выполняя обязательства друг перед другом.

Через некоторое время одна из компаний обанкротилась. Поскольку денег у нее не было, было принято решение после вступления в процедуру несостоятельности погасить задолженность путем взаимозачета: 5 квартир обменивались на результат подрядных работ.

Конкурсный управляющий организации не согласился с таким договором и решил его оспорить. Суды первой инстанции согласились с недействительностью взаимозачета. Но ВС РФ указал на то, что вышеупомянутая сделка:

уже была предусмотрена первоначальными условиями договора, потому произошедший взаимозачет нельзя считать сделкой, которая заключена после вступления предприятия в банкротство;

выбытия имущества из конкурсной массы не произошло, потому что 5 квартир и без того полагались подрядчику по договору и являются справедливой оплатой за его труд.

Джамиля Садыкова предупредила, что это судебное разбирательство в качестве примера подходит только в случае, если контрагенты ведут какое-то общее дело. Если, например, одна организация взяла заем у другой для открытия нового магазина, а вторая фирма купила у первой текстильные изделия для своих работников, эти отношения не связаны единой структурой. Каждая компания преследовала свои цели, а потому в процедуре банкротства сделки могут быть оспорены.

Взаимозачет с государственным контрактом

Взаимозачет возможен и при заключении одного договора при наличии равноценных обязательств у обеих сторон. Государственное предприятие заказало у одной фирмы изготовление винтов самолетов. Исполнитель просрочил изготовление товара и впоследствии был признан банкротом. Заказчик оплатил покупку самолетных винтов, но вычел из цены пени за просрочку.

Читать еще:  Как быть, если работодатель требует вернуть выплаченную премию?

Конкурсный управляющий предприятия-исполнителя решил оспорить сделку, указав, что государственный заказчик не имел права занижать цену. Первая инстанция посчитала занижение цены правомерным, поскольку сделка была заключена до банкротства и не несет вреда кредиторам. Апелляция и кассация пришли к выводу, что сделка спорная, поскольку взаимозачет по неустойке в рамках банкротства невозможен. ВС РФ отказался оспаривать сделку, сообщив, что уменьшение цены на сумму неустойки в срочных договорах разрешается.

Взаимозачет по договорам займа и купли-продажи

Гражданин перечислил учредителю компании деньги в долг, и тот пустил их на развитие своей организации. Впоследствии кредитор купил у фирмы должника оборудование. После оформления договора купли-продажи была заключена сделка по взаимозачету требований. Однако фактически оборудование долгое время оставалось на балансе предприятия и было отчуждено только перед угрозой банкротства фирмы.

Конкурсный управляющий юридического лица решил признать сделку недействительной, поскольку имущество не было своевременно отчуждено в пользу кредитора. Более того, кредитор получал займы от других лиц благодаря безвозмездному поручительству юридического лица. Также, по мнению конкурсного управляющего, кредитор не должен был заключать с компанией новый договор, ведь организация не вернула ему заем, следовательно, было неплатежеспособным.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и оспорил сделку. Апелляция и кассация раскритиковали решение нижестоящей инстанции, указав на то, что наличие долга перед кредитором не означало, что юридическое лицо неплатежеспособно, а потому сделку нужно считать действительной. ВС РФ согласился с тем, что взаимозачет правомерен, поскольку гражданин не мог знать, что юридическое лицо было неплатежеспособным.

Джамиля Садыкова в качестве «профилактики» оспаривания сделок посоветовала указывать в договоре альтернативный метод расчета: не только деньгами, но и передачей товаров, выполнением услуг или работ. Тогда суды не смогут признать сделку с предприятием, оказавшимся банкротом, недействительной. И если есть возможность, то нужно анализировать цепочку сделок наперед, чтобы создать единую «деловую связь» между взаимными обязательствами.

взаимозачет и процедура наблюдения

#1 b-in b-in –>

#2 SaleN SaleN –>

к сожалению, как показывает практика, вероятность тут такая, что уже ближе к незбежности

есть ли какой-нибудь способ этого избежать

#3 Matilda-da Matilda-da –>

У двух юридических лиц есть задолженность друг перед другом.

#4 b-in b-in –>

#5 Matilda-da Matilda-da –>

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.

#6 b-in b-in –>

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.
Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

Добавлено немного позже:
Matilda-da, дожник пока только под наблюдением, рассмотрение дела о банкротстве назначено на конец декабря. Долг по всей вероятности будет реестровым.

#7 Matilda-da Matilda-da –>

#8 Ahasverus Ahasverus –>

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают

#9 Matilda-da Matilda-da –>

а у вашего должника дата возбуждения дела о банкротстве и дата начала процедуры наблюдения совпадают
Так не бывает.

А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

Добавлено немного позже:
Ну, с поправкой на 2-3 дня

#10 b-in b-in –>

#11 121121 121121 –>

задолженность сформировалась в результате заключения договора цессии у организации «первоначального кредитора» по договору поставки заключенному до начала процедуры наблюдения.
Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

Если по договору платежи наступают в период наблюдения, то долг текущий и взаимозачет имеет вероятность быть, но только вероятность, поскольку управляющий может подать иск на недействительность данного договора к примеру.

Что касается второго вопроса: а куда раньше то смотрели? Есть объявления, читаем и знакомимся внимательно. Есть у арбитражных судов поисковая система.

#12 Bistrov Den Bistrov Den –>

организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

    #13 121121 121121 –>

    задолженность образовалась до введения наблюдения, право требования купили после введения наблюдения, денег за уступку права требования еще не платили но должника об этом уже уведомили

    #14 Ahasverus Ahasverus –>

    А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

    #15 b-in b-in –>

    …….. знал бы куда упадешь, подстелил бы солому.
    А если в процессе судебного разбирательства по взысканию с нашей организации долга в пользу кредитора-банкрота представить в суд, договора уступки права требования как свидетельство оплаты долга…… или это абсурд

    Блин… , а можно договор цессии расторгнуть в связи с тем, что цессионарий не предупредил нас о том что должник под наблюдением?

    На основании какой нормы права? Учитывайте, что:
    1) цедент мог сам не знать о наблюдении;
    2) цессионарий не проявил разумную степень осмотрительности – не читал “коммерсант”, не изучил платежеспособность должника;
    3) наблюдение еще не означает, что должник не заплатит (он не признан банкротом, неизвестно, хватит ли его имущества для исполнения обязательств).

    #16 121121 121121 –>

    …….. знал бы куда упадешь, подстелил бы солому.
    А если в процессе судебного разбирательства по взысканию с нашей организации долга в пользу кредитора-банкрота представить в суд, договора уступки права требования как свидетельство оплаты долга…… или это абсурд

    #17 b-in b-in –>

    #18 121121 121121 –>

    ну это же чисто по “человечески”, не вполне справедливо будет

    #19 SaleN SaleN –>

    А если сам должник подает заявление в суд и АС выносит Определение о введении наблюдения.

    Добавлено немного позже:
    Ну, с поправкой на 2-3 дня

    #20 Matilda-da Matilda-da –>

    Вы, по всей видимости, просто давно не следили за изменениями в ЗоБ. Когда-то было действительно так, но этот порядок отменили уже очень давно.

    #21 PavelU PavelU –>

    Приветствую всех посетителей.

    Не стал создавать новой темы, думаю здесь самое место моему вопросу, который возникает из этой темы.

    Согласно ст. 63 ЗоБ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

    Пунктом 4 ст. 134 установлены категории очередников. Однако, согласно пункта 1 ст. 134, преимушественно перед требованиями очередников 1, 2 и 3 очереди, установленными пунктом 4 ст. 134, вне очереди удовлетворяются требования по текущим платежам согласно своей же очередности, но с оговоркой – за счет конкурсной массы.

    Исходя из смысла ст. 63 я понимаю, что в том числе не допускается прекращение обязательств и по текушим платежам, хотя требования по ним предъявляются в обычном порядке.

    В связи с этим возникает вопрос. Вправе ли должник произвести зачет требований с контрагентом, если контрагент по просьбе должника оплачивал коммунальные услуги, уголь для нужд должника и частично заработную плату работающим лицам. Или же не обращая внимание на очередников, установленных пунктом 1 ст. 134, можно провести взаимозачет только согласно очереди, установленной пунктом 4 ст. 134.

    То есть, если бы контрагент погасил задолженность по заработной плате работающих и неработающих лиц (первой очереди нет), то такой взаимозачет был бы вполне законным, а в ситуации зачета тредований, когда контрагент погасил долги очередников, предусмотренных пунктом 1 ст. 134 – не законным.

    Как взыскиваются текущие платежи при банкротстве?

    Здравствуйте! Я адвокат Олег Сухов. Я расскажу о взыскании текущих платежей в процессе банкротства. А начнем мы с определения термина «банкротство».

    Что такое банкротство?

    Добрый день. Сегодня очень актуальной является тема банкротства граждан. В связи с этим к нам на сайт поступают вопросы:

    • Как начать процедуру банкротства?
    • Как правильно провести банкротство?
    • Как избавиться от непосильных долговых обязательств?

    Кто может быть признан банкротом?

    Банкротом может быть признан гражданин только на основании решения арбитражного суда. Сам объявить себя банкротом гражданин не может. По общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при размере долга в размере 500.000 рублей и больше, и если просрочка по уплате долга более чем 3 месяца.

    С заявление о признании банкротом может обратиться:

    1. сам должник;
    2. его кредитор;
    3. или налоговые органы.

    В каких случаях с заявлением может обратиться сам должник?

    Сам должник обязан обратиться с заявлением о признании себя банкротом в том случае, если сумма задолженности 500.000 рублей и больше, и погашение долга перед одним из кредиторов приведет к тому, что гражданин не сможет рассчитаться по долгам с другими кредиторами.

    В этом случае возникает обязанность подачи заявления о признании себя банкротом. Неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

    Другое негативное обстоятельство это то, что в случае если кредитор обратится с заявлением о признании должника банкротом, то по итогу гражданин может быть не освобожден от своих долгов.

    Читать еще:  Берут ли в милицию со средним образованием?

    Гражданин также вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом в том случае, если он предвидит наступление своего банкротства и наступление неплатежеспособности. При этом под неплатежеспособностью понимается невозможность гражданина осуществлять свои платежи и гасить долги.

    Частным случаем является случай, когда гражданин прекратил расчеты со своими кредиторами. Либо стоимость его имущества меньше, чем размер его обязательств. В этом случае гражданин также вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.

    В каких случаях с заявлением может обратиться кредитор?

    Кредиторы могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии перед ними задолженности в размере полмиллиона рублей и если просрочка по этому обязательству более чем 3 месяца.

    При этом требование кредитора должно быть подтверждено решением суда. За исключением:

    • задолженности перед банками;
    • и задолженности перед налоговыми органами.

    Здесь не обязательно решение суда.

    Что такое текущие платежи?

    Итак, взыскание текущих платежей в деле о банкротстве организации имеет особый порядок, нежели удостоверение иных требований кредиторов.

    Так, к примеру текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

    Прежде чем перейти к особенностям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимо определиться, что вообще представляют собой текущие платежи. Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

    Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни какой процедуры.

    Необходимо отметить, что по законодательству о банкротстве, определяющим фактором для целей квалификации платежа в качестве текущего, служит момент возникновения денежного обязательства. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее.

    Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятие заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

    При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам. Чтобы падежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо чтобы обязательство по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

    И чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательства возник до ведения процедуры конкурсного банкротства, конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

    Как происходит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам имеет свою специфику. После того, как требование кредитора по текущим платежам были признаны обоснованными, их необходимо взыскать.

    В соответствии со статьей 134 закона «О банкротстве», удостоверение требования кредиторов по текущим платежам происходит вне очереди за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу. Необходимо отметить, что мораторий на требование кредиторов не применяется к текущим платежам.

    Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы, при этом могут отказать в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства.

    Но, насколько это правомерно? По общему правилу, при открытии конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство. Однако, из правого смысла пункта 4 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», это требование неприменимо ко взысканию задолженности по текущим платежам.

    Об этом, кстати, свидетельствует и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59.

    Как указал Высший арбитражный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не оканчивается.

    Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

    Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен законом о банкротстве.

    Финансовый управляющий при банкротстве

    Поговорим о финансовом управляющем. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным. Она назначается арбитражным судом по заявлению должника или кредитора.

    Фигура управляющего является независимой по закону. Задачей финансового управляющего является полное сопровождение дела о банкротстве гражданина. Он:

    • выявляет имущество должника;
    • реализует это имущество;
    • проводит финансовый анализ его деятельности;
    • устанавливает требования кредиторов;
    • и рассчитывается по этим требованиям.

    Кроме того, управляющий вправе оспаривать сделки должника, которые тот совершил во вред кредиторам, распоряжается денежными средствами, имуществом должника.

    О своей деятельности финансовый управляющий отчитывается перед арбитражным судом. Вознаграждение управляющему выплачивается за счет денежных средств должника. Размер вознаграждения — это 25.000 рублей за каждую процедуру. Плюс 7% от стоимости реализованного имущества должника.

    Отметим, что финансовый управляющий полностью контролирует деятельность должника. Его участие в деле о банкротстве обязательно. Полномочия управляющего завершаются после окончания дела о банкротстве.

    Последствия банкротства физлиц

    А теперь поговорим о последствиях банкротства. Законодательно установлено, что после завершения дела о банкротстве:

    1. Гражданин в течение 5 лет при получении кредита, займа, покупке товара в рассрочку, обязан сообщить своему контрагенту о том, что он был банкротом.
    2. В течение 3-х лет гражданину запрещено занимать руководящие должности в организациях.
    3. Если на момент подачи заявления о банкротстве человек был предпринимателем, то в течение 5-ти лет ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.
    4. В течение 5-ти лет гражданину запрещено подавать заявление о признании себя банкротом.

    Других законодательных ограничений прав должника после завершения процедуры нет. В том числе, нет запрета выезда за рубеж. Но основным положительным моментом последствия признания гражданина банкротом можно назвать освобождение от долгов.

    Возможности для кредиторов при банкротстве

    Поговорим о том, какие возможности дает Закон “О банкротстве физических лиц” именно для кредиторов. Мы говорили о том, что хорошо быть должником, который подал заявление о признании себя банкротом. И потом, по окончании всей процедуры, обязательства которые были у него перед кредиторами будут считать исполненными.

    Что можно сделать кредитору для того, чтобы все таки взыскать свой долг, который есть на должнике? У кредиторов есть такое же право обратиться в арбитражный суд о признании должника банкротом. Для этого условия долг должен быть не меньше 500.000 рублей и обязанности по исполнению долга должны быть просрочены не менее, чем на 3 месяца.

    Этот долг обязательно должен быть просрочен. То есть, должно быть решение суда о взыскании этой суммы с должника. Исключение сделано для кредитных организаций или если договор был нотариально удостоверен.

    Что можно сделать кредитору? Во-первых, кредитору нужно составить заявление, оплатить госпошлину в размере 6.000 рублей, внести сумму на депозит суда. К заявлению должна быть предоставлена выписка из государственного реестра о том, что должник является предпринимателем, либо не является предпринимателем.

    Также приложить документы, подтверждающие наличие задолженности. И отдать это заявление в суд. Что в принципе это может дать для кредитора. Сделки, которые были совершены должником за 3 года до момента подачи заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

    Для того, чтобы не гасить свой долг, должник может переписать свое имущество на супруга, подарить кому-то, либо сделать еще какие-то сделки. Так вот, эти сделки могут быть признаны недействительными. И это плюс для кредитора.

    В чем плюс? В том что это имущество можно вернуть в конкурсную массу. Соответственно, конкурсная масса будет реализована и кредитор сможет получить свои деньги.

    Если у вас какие-то дополнительные вопросы появились, вы можете задать их, заполнив специальную форму на нашем сайте здесь>>> или позвонив по телефону бесплатной горячей линии: +7(800)350-91-74. Спасибо, что были с нами!

    Поделитесь этой информацией в соц.сетях:

      Похожие записи

    Спасибо Вам большое, вы мне очень помогли!

    Будем рады видеть Вас снова!

    Огромное спасибо за детальную бесплатную юридическую консультацию по этому вопросу!

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector