Владелец автостоянки не хочет возмещать ущерб
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Владелец автостоянки не хочет возмещать ущерб

Кто несет ответственность за сгоревший на автостоянке автомобиль?

Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся. Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.

Фабула дела

Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО “С” – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. по делу № 2-2838/2014).

Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда. В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.

В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала “Коммерческие автостоянки” Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л. доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства. При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.

По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795). Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).

Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л., договор хранения с ООО “С” заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку. Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.

Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО “С” правилах оказания услуг автостоянки. Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.

В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке. На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.

Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО “С” и Л. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).

Позиция ВС РФ

ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО “С” представляет собой именно автостоянку, а не парковку. При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др., указал Суд.

Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).

Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).

Суд установил, что территория ООО “С” является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки. Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав. При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).

Читать еще:  Как написать обоснование для введения штатной единицы

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО “С”, в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС. Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п. 32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Ответственность стоянки за автомобиль

Огромное количество нерадивых бизнесменов желают отобрать у потребителей как можно больше прав, не спешат соблюдать свои обязанности, при этом хотят исправно получать за свои услуги деньги. Нередко такую ситуацию можно увидеть на платных автостоянках, где пишут, вводя потребителей в заблуждение, что администрация ответственность за сохранность автомобилей не несёт.

Договор с автостоянкой

Когда владелец автомобиля ставит машину на стоянку, то заключает договора хранения. Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими и физическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме.
Помимо требований ГК РФ, в России действует Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – Постановление Правительства). Согласно ст. 10 данного Постановления, договор, заключённый в письменной форме между потребителем и исполнителем, должен содержать в себе: ФИО, адрес и номер телефона автовладельца; дату заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства; цена услуги по хранению и дополнительных услуг; марку, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, и так далее.

Ответственность стоянки

Согласно п. 32 Постановления Правительства, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Нередко автостоянки прописывают в уставе или правилах, что они не несут ответственность за сохранность автомобиля, однако такой пункт в случае судебного разбирательства будет просто проигнорирован, как не отвечающий требованиям законодательства.

Как получить компенсацию за повреждение или уничтожение автомототранспортного средства

Поскольку ответственность стоянки за сохранность имущества, оставленного на хранение, прямо предусмотрена законодательством, то остаётся лишь вопрос, как получить компенсацию. В силу высокой стоимости автомобиля, владельцы стоянок редко идут навстречу и самостоятельно без лишних споров осуществляют все необходимые выплаты.

В первую очередь, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, необходимо обратиться к представителю автостоянки, с требованием о составлении акта в двух экземплярах, на основании п. 22 Постановления Правительства. Акты должны быть подписаны потребителем и уполномоченным работником исполнителя.
После этого, если есть основания для привлечения третьего лица к ответственности (например, автомобиль сгорел и есть подозрение, что это поджог или же у автомобиля повреждён бампер, что произошло из-за удара другой машины), то необходимо вызвать сотрудников полиции, которые исследуют место происшествия (возьмут копии записей с камер видеонаблюдения, опросят свидетелей и так далее) и составят необходимые документы.

Далее необходимо обратиться к оценщику, который оценит причинённый ущерб. Если имеет место быть спор о причинах возникновения ущерба (например, если машина сгорела, а владелец автостоянки утверждает, что автомобиль загорелся из-за технического сбоя), то необходимо обратиться к эксперту, который должен провести экспертизу, по результату которой напишет экспертное заключение о причинах повреждения.
После проведения указанных действий можно подать претензию с требованием о возмещении убытков, причинённых потребителю. В случае отрицательного ответа на претензию или отсутствия ответа, можно обращаться в суд (как лично, так и через представителей, занимающихся защитой прав потребителей), где потребовать помимо возмещения убытков компенсацию морального вреда.

Таким образом, несмотря на все уверения работников автостоянок, ответственность для них всё равно существует. Помимо этого, имеет место быть положительная для потребителей судебная практика по делам такого рода. Для облегчения жизни нужно требовать соблюдения простой письменной формы договора, а также необходимо бережно хранить все квитанции и иные документы, свидетельствующие о существующих отношениях с конкретной автостоянкой.

Ответственность автомобильной стоянки за сохранность автомобиля (на реальном примере)

Опции темы
Поиск по теме

Ответственность автомобильной стоянки за сохранность автомобиля (на реальном примере)

Недавно был спор на предмет того что если угонят со стоянки будет с кого спросить или нет !
Привожу в пример реальное решение суда по данному факту, т.е по факту угона траспортного средства с охраняемой автомобильной стоянки.
Кассационное определение о предоставлении услуг ненадлежащего качества. (По факту угона транспортного средства с охраняемой автостоянки и возмещения стоянкой, причиненного материального ущерба владельцу транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего – _______
Судей – _________,
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года дело по иску (ФИО Истца) к (Название предприятия) о возмещении ущерба в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (предприятия ответчика) на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2008 года, которым иск удовлетворен (ФИО) частично.
Постановлено взыскать с (название предприятия ответчика) в пользу (ФИО Истца) материальный ущерб 379700 руб., стоимость заключения специалиста 480 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет 5401 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО), объяснения Истца, судебная коллегия

Читать еще:  Выход Учредителей из ООО

(ФИО Истца) обратился в суд с иском к (название предприятия ответчика) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2008 года передал на хранение автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска, поставив его на платную охраняемую стоянку, принадлежащую ответчику. В этот же день автомобиль в период с 10 час. 15 мин. до 15 час. был похищен со стоянки, расположенной по адресу: г.Хабаровск, (указан точный адрес) неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по сохранности автомобиля, (ФИО Истца) просил суд взыскать стоимость автомобиля в сумме 379700 руб., расходы специалиста по оценке ущерба 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что квитанция выдана истцу в 15 часов 1 апреля 2008 г. охранником предприятия в момент отсутствия автомобиля, не подтверждает принятие ответчиком автомобиля истца на хранение. Кроме того, оспаривал размер ущерба, поскольку автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи и не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ______ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит (название предприятия ответчика).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно её, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по делу решения.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.
В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.877 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Материалами дела установлено, что хранение автомобиля «Тойота Премио» осуществлялось на платной стоянке ответчика.
Вывод суда основан на основании квитанции об оплате услуг хранителя, записью в журнале регистрации транспортных средств, принятых на автостоянку ответчика дежурным, материалов уголовного дела из которых следует, что автомобиль был помещен на автостоянку ответчика до его кражи.
Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
При определении размера ущерба суд применил обосновано положения ст.ст. 1064 и15 ГК РФ.
Доводы ответчика, подвергающего сомнению действительность договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2008г. между ООО «Вираж» и истцом не могут быть признаны обоснованными. Договор заключен в письменной форме, истцу выдан паспорт транспортного средства, в котором он указан владельцем спорного транспортного средства.
Оспаривание ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в которой предусмотрено обязанность возмещения ущерба в размере реальной стоимости имущества.
Согласно заключению специалиста (л.д.92) среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного стоимости автомобиля истца составила 379700 руб.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от _______ оставить без изменения, кассационную жалобу (название предприятия ответчика) – без удовлетворения.

возможность взыскания убытков с управляющей компании при краже транспортного средства с паркинга

Добрый день уважаемые коллеги!
Буду признательна за высказанное мнение по поводу следующей ситуации:
С паркинга была совершена кража гидроцикла на прицепе. Возбужденное уголовное дело по этому факту было приостановлено для поиска виновного. Собственник гидроцикла хочет взыскать с УК убытки. В платежных документов конечно же отсутствует плата за охрану. В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты авто при хранении на стоянке исполнитель возмещает убытки, если иное не предусмотрено договором. Но имеется договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, в котором сказано, что данный договор не является договором хранения и в случае причинения вреда УК ответственности не несет.
Однако, проход в паркинг осуществляется по пропускам, которые предъявляются вахтерам на входе, т.е. эти вахтеры не исполняли свои обязанности по осуществлению пропускного режима и допустили выезд авто с гидроциклом не взяв у водителя пропуск. Условия договора, ущемляющие права собственника транспортного средства, признавать недействительным, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВАС «О свободе договора» В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Считаю, что в данном конкретном случае, действует договор оказания услуг, т.е. УК за плату осуществляет услуги по обслуживанию паркинга (уборка территории, ремонт покрытия и т.д.), вахтеры осуществляют допуск на территорию по пропускам, охранные функции имущества, находящегося на территории паркинга предусмотрены лишь в плане пожарной безопасности, либо явного вандализма, что же касается ответственности УК в случае кражи, повреждения, либо угона т/с, то она не определена условиями договора, и привлечь УК в плане возмещения вреда не представляется возможным.

Добрый день! Паркинг, я так понимаю, находится в МКД, который обслуживает УК. В таком случае, у парковочных мест, как правило, есть конкретные хозяева, которые и имеют туда право доступа, т.е. если и осуществляется оплата за охрану, то не всеми жильцами дома (пусть даже через УК). Вопрос: на каком основании принадлежащее вам или вашему доверителю имущество находилось на территории паркинга? Кто осуществляет охрану паркинга (чьи вахтеры) и что они должны делать по договору? Каким образом подтвердить, что имущество принято под охрану?
УК тут вряд ли привлечь, разве что третьим лицом для подтверждения договорных отношений и обязанностей сторон, а ответчиком может быть охранная контора, если с документами все в порядке

Читать еще:  Как получить знак инвалид на автомобиль

Обычно такие конторы идут таким путем в судах:на услуги автостоянки выдается лицензия и когда компания несет мат.ответственность.Нет лицензии -нет охраны и ответственности!!Это суд считает как сдача в наем площади для стоянки.

Цена договорная

Место в паркинге принадлежит на праве собственности гражданину у которого украли гидроцикл, договор на содержание и эксплуатационное обслуживание паркинга, про охрану нигде конечно же не говорится. В правилах пользования подземным паркингом ЖК сказано о действующем пропускном режиме въезда/выезда и что сотрудники УК при возникновении подозрений вправе попросить у водителя документы на авто. Пропуск при выезде с паркинга сдается и получается при въезде, таким образом фиксируется въезд/выезд. Т.е. сотрудники УК не попросили отдать пропуск при выезде с паркинга вора, угоняющего гидроцикл, задержать они его также не могли, но могли позвонить в полицию либо предпринять иные меры при обнаружении нарушения.

Я согласен,что у них есть все признаки автостоянки.Но это – лицензируемая деятельность!!Простая охрана территории – это другое дело!! И они скорее все охраняют имущество УК.Но не Ваше!!А то,что они проявили халатность и допустили хищение, это решается вопрос об их ответственности в процессе уголовного дела.Прямой материальной ответственности здесь – нет!Нужен хотя бы договор на охрану вашего имущества. Такое у нас право!!

Наталья, скажите пожалуйста, какая разница в ответственности сторожа и охранника? Если увидите разницу, то догадаетесь как действовать. Удачи!

Кто несет ответственность за ущерб автомобилю на стоянке: определение Верховного суда от 07.06.2016 N 71-КГ16-3

Многоканальная бесплатная горячая линия 8 (499) 110-92-57

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (499) 110-92-57 .
Это быстро и бесплатно!

Каждый автомобилист наверняка беспокоится о сохранности своей машины, особенно если в нее вложены значительные средства. Однако, даже размещение транспорта на охраняемой стоянке не дает гарантии от неприятностей. На парковке автомобиль могут разбить, ограбить или поджечь. Кто в этом случае должен возмещать нанесенный ущерб на стоянке?

Ответ на данный вопрос поможет найти определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 г. по делу № N 71-КГ16-3. Рассмотрим ситуацию в подробностях и параллельно разберемся, кто отвечает и несет ответственность за причинение ущерба автомобилю на стоянке.

Множество примеров из жизни свидетельствуют о том, что часто пострадавшие владельцы машин остаются ни с чем. Этот короткий материал сможет для некоторых собственников послужить руководством к действию.

Предыстория взыскания ущерба автомобилю на автостоянке

Все началось с того, что принадлежащая собственнице машина сгорела, будучи размещенной на территории, обозначенной как охраняемая стоянка. По факту инцидента было возбуждено уголовное дело. Вскоре его закрыли ввиду отсутствия причастных лиц.

Тогда хозяйка автомобиля обратилась в суд с иском к фирме, которой принадлежит стоянка. Предметом требований явилось возмещение материального ущерба на сумму примерно в 530 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 года исковые требования собственницы машины удовлетворены в полном объеме. Однако апелляция своим определением от 1 июля 2015 года отказала во взыскании средств. Поэтому была подана кассация.

Правовые тонкости

Вынося свое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что между владелицей транспорта и автостоянкой не был заключен письменный договор хранения. Кроме того, территория, где стояла машина, считается не стоянкой, а парковкой.

Верховный Суд не согласился с указанными доводами, приведя при этом следующие аргументы. В первую очередь кассационная инстанция обратила внимание на то, что отсутствие письменного договора хранения еще не означает, что не было соответствующих правоотношений. Тем более, что в материалах дела имелся приходный документ от автостоянки.

Кроме того, кассационная инстанция в своем определении четко привела разграничение между парковкой и стоянкой. Судьи указали на то, что по действующим правовым предписаниям парковкой считается территория, имеющая вспомогательное назначение. Парковка обустраивается возле зданий, сооружений и других мест, где на короткое время может останавливаться автотранспорт.

Что же касается автостоянки, то под нее отводится территория, специально предназначенная для размещения машин на определенный срок.

Должны присутствовать ограждение, пропускная система, иные необходимые атрибуты мест для временного хранения транспорта. Верховный Суд также учел, что учредительные документы компании предусматривали такой вид деятельности, как обустройство стоянки.

Судьи кассационной инстанции сделали акцент на следующем обстоятельстве. Хранение машины на специально отведенной для этого территории регулируется не только Гражданским кодексом, но и ФЗ о защите прав потребителей.

Внутренние документы автостоянки могут предусматривать пункты относительно отсутствия ответственности за сохранность транспорта. Однако такие оговорки противоречат законодательству.

Кроме того, в материалах дела отсутствовал договор аренды парковочного места. Такое соглашение могло бы предусматривать иные условия материальной ответственности за сохранность транспорта.

В результате рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд отправил дело по автостоянке на повторное рассмотрение в апелляцию. Решением от 11.04.2017 года мнение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Важные обстоятельства

Итак, если автомобиль поставлен на официально оборудованную автостоянку, ее владелец несет материальную ответственность за порчу имущества. Даже если нет письменного договора хранения, это правило все равно действует.

Владельцу машины важно в любом случае хранить у себя любые документы, подтверждающие взаимоотношения со стоянкой. Они пригодятся тогда, когда придется отстаивать правоту в суде.

Когда виновник противоправных действий в отношении автомобиля найден, претензии можно адресовать ему. Возможно, потребуется и гражданский иск в рамках уголовного дела.

Рекомендации от эксперта

Хранить автомобиль нужно в специально отведенных для этого местах. Если речь идет не о подземном паркинге, а об уличной охраняемой стоянке, следует сохранять у себя квитанции, чеки иные аналогичные документы.

Кроме того, нужно позаботиться о том, чтобы в машине в промежутках ее стоянки не находились документы, иные ценные вещи.

Если автомобилю причинен ущерб вследствие кражи, поджога или разрушения следует обратиться за поддержкой к юристам, экспертам. Когда же по машине действует страховка КАСКО, то следует оперативно связаться с представителями страховой компании.

Кстати, иск о взыскании ущерба со стоянки (при условии, что его сумма меньше миллиона рублей) не оплачивается государственной пошлиной. Ведь взаимоотношения по хранению транспорта подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Перед обращением в суд с иском к автостоянке, полезно взять из отдела полиции письменное подтверждение о том, что уголовное дело было закрыто в связи с тем, что лицо, причастное к краже, порче машины не было установлено.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector