Как оформить регресс в МВД
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Как оформить регресс в МВД

В период службы в МВД получил заболевание,

после прохождения ВВК признали не годным к службе и уволили по состоянию здоровья. На обращение за строховой выплатой мне отказывают т. к. Группа инвалидности при освидетельствование в МСЭ не установлена. Положены ли в такой ситуации какие нибудь выплаты кроме окладов?

К сожалению, если Вам не установлена инвалидность, то на страховые выплаты Вы расчитывать не можете. Это не является страховым случаем. Никаких выплат сейчас не положено. Все необходимые выплаты должны были быт ь произведены при увольнении.

Федеральный закон “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации” от 28.03.1998 N 52-ФЗ (последняя редакция)

Статья 4. Страховые случаи

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Вот что положено при увольнении по состоянию здоровья.

Если вред здоровью получен в результате «служебной травмы», что доказано заключением ВВК, то помимо указанных ассигнований, пострадавшему положены:

единовременная компенсация в размере 2 млн. рублей;

ежемесячные выплаты в случае наступления инвалидности.

Федеральный Закон № 3-ФЗ «О полиции»;

Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013;

Приказ МВД России от 03.09.2007 № 774 (ред. 03.10.2012);

Приказ МВД России от 01 ноября 2008 № 951;

(Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) ст.82 Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: — по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При увольнении сотруднику выплачиваются денежное довольствие за весь период службы, квартальная премия пропорционально про­служенному времени, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного со­держания в год (в случае ее неполучения в со­ответствующем году), единовременное денеж­ное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально прослуженному време­ни. Если сотрудник в году увольнения не ис­пользовал очередной отпуск, ему выплачивает­ся денежная компенсация. Уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному со­стоянию здоровья, при выслуге менее 10 ка­лендарных лет — 5 месячных окладов, от 10 до 14 календарных лет включительно — 10 ме­сячных окладов, от 15 до 20 календарных лет включительно — 15 месячных окладов и свы­ше 20 лет — 20 месячных окладов денежного содержания; Пособие выплачивается за полные годы вы­слуги без округления их в сторону увеличения исходя из окладов по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы. В случае повторного определения на службу единовременное пособие при последу­ющем увольнении со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последне­го увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в ме­сячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада де­нежного содержания. Сотрудникам, имеющим общую продолжи­тельность службы (включая военную) менее 15 лет и уволенным без права на пенсию, сохра­няется выплата оклада по специальному зва­нию в течение одного года после увольнения, если оно произведено по достижении предель­ного возраста, болезни, ограниченному состо­янию здоровья, сокращению штатов, а также в связи с нарушением условий контракта в от­ношении сотрудника. Выплата осуществляется исходя из имевше­гося у сотрудника на день увольнения со служ­бы специального звания. В случае повышения (индексации) окладов по специальным званиям в течение годичного срока сохранения выплаты соответственно уве­личивается ее размер.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) “О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

“7. Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.”

О взыскании в порядке регресса вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел

Одной из составляющих реформы органов внутренних дел (далее – ОВД) явилось принципиальное изменение нормативной правовой базы, регламентирующей порядок и условия привлечения сотрудников ОВД к различным видам ответственности за нарушения, допущенные в связи с выполнением служебных обязанностей. Потребность в этом была и остается объективной – современное общество предъявляет к «стражам правопорядка» особые требования, связанные с личными, профессиональными и деловыми качествами, способностью выполнять задачи повышенной сложности, устойчивым неприятием коррупционных проявлений и т.п. В контексте этой реформы в специальное законодательство и ГК РФ вошли правовые нормы, образующие необходимую основу для воздействия на сотрудников ОВД, по вине которых был причинен ущерб физическим лицам и организациям, возмещенный впоследствии за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации устанавливает общее правовое основание ответственности Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

В развитие данной конституционной нормы в части первой статьи 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 ГК РФ определены условия возмещения ущерба, возникшего в результате правомерных действий органов власти и их должностных лиц. Такой ущерб возмещается только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Читать еще:  Как составить иск в суд о выписке гражданина?

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

На основании вышеназванных нормативных предписаний вред, причиненный гражданину или юридическому лицу неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел возмещается на основании судебного решения за счет казны Российской Федерации.

«Регресс» буквально означает движение назад, обратно. В обязательственных правоотношениях под регрессным понимается требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого. Следовательно, для того чтобы возникло регрессное требование, необходимо произвести исполнение по какому-то другому обязательству, производным от которого и является регрессное требование. Такой характер регрессного обязательства обуславливает и момент его возникновения: после исполнения другого обязательства. Регрессный иск не может быть предъявлен ранее, чем будет произведен платеж по первому обязательству, так как в противоположном случае у регредиента нет ущерба, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Следует признать достаточно аргументированным подход, согласно которому противоправность (незаконность) действий сотрудника ОВД, связанных с привлечением к уголовной или административной ответственности, требует доказательства совершения им намеренных действий, имеющих своей целью привлечение к такой ответственности заведомо невиновного. В иных случаях отмена или изменение решения, принятого сотрудником ОВД при осуществлении служебных обязанностей, не должны рассматриваться как достаточное основание для возмещения вреда и предъявления регрессных требований.

Начальник ПО УМВД России по Липецкой области М. Щеголькова

Казна против следователя

20 апреля 2017 г. Управление Федерального казначейства по г. Москве направило руководителю московского Главного следственного управления СК РФ запрос (имеется в распоряжении «АГ») о предоставлении сведений о нескольких сотрудниках Перовского межрайонного следственного отдела в целях «реализации права на регрессный иск». Поводом для обращения стало постановление Перовского районного суда Москвы, частично удовлетворившего заявление Владимира Ж. о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ, которым с Министерства финансов РФ в его пользу было взыскано чуть более 837 тыс. рублей.

Как следует из постановления, в 2012 г. следственным отделом ОМВД России по району Косино-Ухтомский было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 в отношении неустановленного круга лиц. В конце февраля 2014 г. и.о. заместителя руководителя Перовского межрайонного следственного отдела в рамках этого дела квалифицировал действия Владимира Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение. Уже в июне последовал обвинительный приговор, вынесенный Перовским районным судом Москвы, по которому Владимир Ж. был осужден на пять лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. рублей и взят под стражу в зале суда.

Однако в сентябре определением Московского городского суда уголовное дело в отношении Владимира Ж. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. После этого он в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 851,4 тыс. рублей. Как было сказано выше, суд удовлетворил требования частично – в размере 837,2 тыс. рублей.

Управление Федерального казначейства по Москве в этой связи считает, что действия должностного лица Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве явились основанием для взыскания убытков за счет государственной казны. А согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1069 и 1070 ГК РФ), имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями или бездействием которого было произведено возмещение.

Эксперты в целом негативно восприняли данную ситуацию, указав на ряд опасных моментов введения практики предъявления требований в порядке регресса к следователю, в связи с действиями которого произведено возмещение имущественного вреда реабилитированному.

Адвокат АП г. Москвы Александр Панокин напомнил, что при принятии решений следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. А суд, рассматривая и разрешая дело, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, может прийти к иным выводам, чем следователь, что не означает незаконность действий последнего.

«Сложность состоит в отсутствии процедуры установления незаконности действий следователя и оценки вклада руководителя следственного органа и прокурора в принятие итоговых решений по делу. Однозначно такой процедурой не является служебная проверка, проведенная в следственном органе. Иначе это приведет к возрастанию зависимости следователя от руководства», – пояснил эксперт.

По его мнению, в случае если такие регрессные иски станут обычной судебной практикой, следователи просто не станут возбуждать уголовные дела по неочевидным преступлениям, опасаясь прекращения дела или вынесения оправдательного приговора.

Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина Анна Паничева согласилась с выводами коллеги, уточнив, что речь может идти, например, об отказе следователей возбуждать дела по заявлениям об изнасиловании или неинсценированных взятках, потому что доказательства могут быть оценены как недостаточные для вывода о виновности. При этом, по ее словам, подобные случаи уже имеют место.

Анна Паничева обратила внимание на то, что в связи с данной ситуацией возникают вопросы о том, всегда ли следует связывать вынесение оправдательных решений только с ошибками органов расследования и прокуратуры и всегда ли обоснованны претензии к следователям, дознавателям и прокурорам, если их решения были отменены?

«Суд, судебное разбирательство – это сложная и непредсказуемая система. Оценка деятельности всех должностных лиц, собиравших доказательства по делу, утверждавших и поддерживавших обвинение, постановлявших приговор по фиксированному показателю, например по вступившему в законную силу приговору, определению или постановлению, вряд ли правильна. Тем более сомнительна и вредна идея обращения материальных взысканий на этих лиц за выполнение ими своих профессиональных обязанностей», – считает она.

«Только действия следователя, признанные преступлением в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда, могут служить основанием для предъявления к нему такого иска», – добавил Александр Панокин.

Вместе с тем, по мнению партнера АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Дениса Саушкина, личная ответственность правоприменителя может стать фактором, способным повысить законность и обоснованность принимаемых решений и устранить чувство безнаказанности, укоренившееся в российских правоохранительных органах.

Однако эксперт заметил, что в настоящее время следствие построено таким образом, что личная ответственность следователя распыляется: за ним надзирает прокурор, а внутри следствия имеется «многоступенчатая система заместителей руководителей», предпочитающих принимать коллегиальные решения. Кроме того, существует множество инспекторов службы процессуального контроля, призванных следить за законностью принимаемых решений.

В этой связи, по словам эксперта, в ст. 1070 ГК РФ указано, что возмещение осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом правом регресса органы Казначейства России могут воспользоваться лишь в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием), что на практике, без нового уголовного дела, возбужденного уже в отношении должностного лица, доказать будет практически невозможно.

Читать еще:  Золотое правило экономики не выполняется

«В том виде, в каком процедура заявления регрессного иска к государственным органам существует в Российской Федерации, она положительного результата не принесет. В настоящее время отсутствует какая бы то ни было практика признания следователя обязанным компенсировать в рамках регрессного иска ущерб, причиненный принятием незаконного решения. Однако если данный механизм доработать, то он окажется реально действующим сдерживающим фактором от вынесения незаконных процессуальных решений по уголовным делам», – считает эксперт.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Анатолий Кузнецов указал, что существующий механизм взыскания имущественного вреда вследствие реабилитации гражданина в порядке ст. 135 УПК РФ именно с Минфина России позволяет не нарушать границ полномочий, предоставленных следственному органу, по самостоятельному направлению хода расследования, вынесению процессуальных решений.

«В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” не предусмотрена возможность предъявления ответчиком по иску о реабилитации в лице Министерства финансов РФ регрессного иска к должностным лицам следственного органа, в результате действий которых гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, был причинен имущественный и моральный вред», – отметил эксперт.

Кроме того, он обратил внимание на то, что законность обвинения обеспечивает надзорный орган. Так, до вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в отношении Владимира Ж. уголовное дело было изучено органами прокуратуры, и никаких нарушений федерального законодательства выявлено не было. Все решения следователя были признаны законными и обоснованными, поскольку материалы уголовного дела были направлены в суд первой инстанции с утвержденным обвинительным заключением.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции уголовное дело было прекращено, не означает, что фактическими причинителями вреда являются только лишь следователь и его руководитель. С таким же успехом Управление Федерального казначейства по г. Москве может обратиться с иском и к надзирающему прокурору, и к судье суда первой инстанции, добавил он.

Снижение размера ущерба, причиненного сотрудником ОВД

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба, причиненного сотрудником ОВД

При разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. — телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.

Орган внутренних дел, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу А. сумму возмещения вреда с Е.

Решением районного суда по иску органа внутренних дел к сотруднику Е., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования органа внутренних дел удовлетворены, с Е. в пользу органа внутренних дел взыскан материальный ущерб в порядке регресса в полном размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника органа внутренних дел Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, автомобилю, принадлежащему А., причинены механические повреждения, а самому А. -телесные повреждения.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи районного суда Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Решение суда исполнено органом внутренних дел в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу А. суммы материального ущерба в полном размере с сотрудника Е., как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что орган внутренних дел выплатил А. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении признан сотрудник органа внутренних дел Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу А. суммы материального ущерба в полном размере с Е. основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Читать еще:  Как купить часть участка, имеющего кадастровый номер?

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Е., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

При разрешении спора Е. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.

Между тем судебные инстанции данные доводы Е. не проверили.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что такое регрессное требование по ОСАГО?

Добрый день, уважаемый читатель.

В 2020 году каждый водитель при управлении автомобилем должен иметь при себе страховой полис ОСАГО, то есть должен застраховать свою ответственность за возможный вред другим участникам движения. Суть ОСАГО сводится к тому, что если водитель стал виновником ДТП, то ущерб за него должна возместить страховая компания.

Однако далеко не каждый водитель знает о том, что страховая компании оплачивает ущерб далеко не во всех случаях. Если говорить еще более точно, то страховая платит всегда, однако в некоторых случаях она впоследствии может потребовать, чтобы водитель самостоятельно возместил ущерб. Это и есть регрессное требование.

В этой статье рассмотрены следующие вопросы:

Что такое регресс в страховании ОСАГО?

Рассмотрим часть 1 статьи 14 Федерального закона “Об ОСАГО”:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

Таким образом, регрессное требование – это право страховой компании потребовать возмещения ущерба от водителя, виновного в ДТП.

В каких случаях возможно регрессное требование после ДТП?

Существует строго определенный перечень нарушений, при которых водителю придется возместить ущерб из собственного кармана. Все они перечислены в части 1 статьи 14 закона “Об ОСАГО”. Рассмотрим их в виде таблицы:

П Нарушение
а Умышленное причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего.
б Водитель находился за рулем в состоянии опьянения.
б Водитель отказался от проверки на состояние опьянения.
Примечание: С 29 октября 2019 года
в У водителя отсутствовало право управления (вообще не было прав, не было нужной категории прав или он был лишен прав).
г Водитель скрылся с места ДТП.
д Водитель не был вписан в страховку ОСАГО.
е ДТП произошло в период года, когда страховка не действовала (если куплена страховка на не полный год).
з Виновник ДТП не предоставил автомобиль на экспертизу или начал его ремонт раньше, чем через 15 дней после ДТП.
и У автомобиля не был пройден техосмотр. Только для легковых такси, автобусов, грузовиков для перевозки людей и ТС для перевозок опасных грузов.
к При заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, которые привели к уменьшению стоимости полиса.
л Виновник ДТП использовал автомобиль с прицепом, при этом прицеп в ОСАГО не вписан (на прицепы граждан для легковых машин не распространяется).
Примечание: С 29 октября 2019 года

Итак, если имело место одно из нарушений, перечисленных выше, то страховая компания сможет потребовать от виновника ДТП возмещения вреда и понесенных ею расходов.

Регресс от страховой за непредоставление извещения

Отдельного внимания заслуживает еще одно нарушение, которое довольно часто допускают водители. Речь идет о том, что после самостоятельного оформления ДТП водитель не направил в страховую компанию бланк извещения о ДТП (европротокол).

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Данный пункт был исключен из закона “Об ОСАГО” с 1 мая 2019 года. То есть в 2020 году он не действует. Однако если ДТП произошло до 1 мая, то к водителю может быть предъявлено регрессное требование.

Срок исковой давности по регрессу

Рассмотрим часть 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ:

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, страховая компания может потребовать возмещения ущерба от виновника ДТП в течение 3-х лет с того момента, как она произвела выплату в пользу пострадавшего.

В заключение хочу отметить, что в 2020 году регрессное требование предъявляется только в случае серьезных нарушений. Законопослушному водителю оно не грозит.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector