Особенности административной ответственности собственников владельцев транспортных средств
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Особенности административной ответственности собственников владельцев транспортных средств

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1 Данная статья введена в КоАП Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 01.07.08. Применяя правила ч. 1 ст. 2.6.1 нужно иметь в виду следующее:

1) административная ответственность в области дорожного движения предусмотрена:

а) в основном – нормами главы 12 КоАП (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.37 КоАП);

б) в ряде случаев – нормами других глав КоАП (см. например, коммент. к ст. 11.23; 11.27 КоАП);

2) тем не менее нормы ст. 2.6.1 подлежат применению лишь при совершении административных правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП;

3) указанные правонарушения могут фиксироваться “традиционными способами” (чаще всего – при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом ГИБДД, при получении заявления от потерпевшего и т.д. – путем составления протокола) либо с помощью специальных технических средств либо средств фото-, киносъемки, видеозаписи (далее – СТС). Упомянутые СТС:

а) должны зафиксировать правонарушение именно при работе в автоматическом режиме (с указанием даты, времени и места совершения правонарушения). Не допускаются какие либо дополнения, изменения, уточнения и т.п. видеозаписи, фотоснимка и т.п. после их осуществления;

б) исчерпывающим образом перечислены в ст. 2.6.1 (нельзя их перечень дополнять, без внесения изменения в ст. 2.6.1);

в) должны обеспечивать соблюдение также требований ст. 25.1, 28.1, 28.1.1, 28.6 КоАП (см. коммент. к ним);

4) собственником транспортного средства может быть как физическое лицо (в т.ч. и ИП) так и ЮЛ (например, ООО, кооператив и т.д., см. ст. 213 ГК). О том какие конкретно виды СТС, могут быть использованы ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях см. п. 11 “Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 г.” (утв. пост. Президиума ВС РФ от 05.12.08);

5) владельцем транспортного средства может быть, например, гражданин, которому собственник передал автомобиль по доверенности, унитарное предприятие, имеющее транспортное средство на праве оперативного управления и другие лица законно владеющие и пользующиеся транспортным средством. Лица неправомерно владеющие транспортным средством в ст. 2.6.1. – не имеются в виду.

2. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности лишь в той мере, в какой:

1) он подаст в орган (должностному лицу) рассматривающему дело об административном правонарушении (либо непосредственно в суд) сообщение (оно может быть сделано и в устной форме!) или заявление (чаще всего оно имеет письменную форму, но в конкретном случае оно может быть сделано в устной форме; нормы ст. 2.6.1 этому не препятствуют);

2) он (в упомянутом сообщении заявлении) укажет, что не совершал административного правонарушения, т.к. в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении (например, он передал его соседу по доверенности, “продал по генеральной доверенности”, сдал в аренду организации и т.д.) или в пользовании другого лица (например, собственник занимал место пассажира, а ТС управлял знакомый); либо то, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, ТС было похищено, угнано и т.д.);

3) ему удастся доказать указанные обстоятельства. Иначе говоря бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. Налицо существенное изъятие из правил ст. 1.5 (о презумпции невиновности); именно поэтому и в ст. 1.5 Законом N 210 от 24.07.07 были внесены соответствующие изменения (см. коммент. к ней);

4) данные содержащиеся в сообщении (заявлении) собственника (владельца) найдут свое подтверждение. Закон не запрещает органу (должностному лицу) самостоятельно устанавливать, что эти данные достоверны. Но в равной степени закон и не обязывает их к этому. В последнем случае лишь собственник (владелец) ТС должен доказывать достоверность данных (например, о том, что не он управлял ТС, о том, что ТС было угнано и т.д.).

В практике возникли вопросы о целесообразности возложения бремени доказывания на собственника (владельца) ТС и соответствия ст. 2.6.1 КоАП Конституции РФ. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности подобного неординарного шага законодателя отметим лишь, что налицо противоречия не только со ст. 51 Конституции (ибо в ходе “подтверждения данных” содержащихся в заявлении или сообщении лицо (в ряде случаев) неизбежно вынуждено будет свидетельствовать против себя, или против близких родственников), но и с рядом статей самого КоАП (например, ст.ст. 1.4; 1.6; 2.1, см. коммент. к ним). Приходится констатировать, что баланс между средствами борьбы с нарушениями ПДД и соответствием законности этих средств – законодателем еще не найден. Впредь до определения позиции Конституционного суда (по вопросу соответствия Конституции норм ст. 2.6.1.) либо до внесения поправок в ст. 2.6.1 – необходимо руководствоваться нормами ст. 15 и 51 Конституции, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП (о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица).

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Комментарий к Ст. 2.6.1 КоАП РФ

1. Комментируемой статьей определены субъекты административной ответственности за правонарушения, связанные с использованием транспортных средств, т. е. согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устройств, предназначенных для перевозок по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования, если они совершены в области:

— дорожного движения (ст. ст. 12.9, 12.11 КоАП РФ и др.);

— благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов РФ.

Так, в ст. 8.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» идет речь об административной ответственности за загрязнение территории города Москвы, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойкой транспортных средств вне специально отведенных мест, стоянкой на проезжей части дворовых территорий, препятствующей механизированной уборке и вывозу бытовых отходов.

В данном случае идет речь о правонарушениях, зафиксированных в результате фото-, киносъемки или видеозаписи специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, нормы, установленные комментируемой статьей, не применяются (ч. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К административной ответственности при установлении административного правонарушения привлекаются физические и юридические лица — собственники транспортных средств и иные их законные владельцы в том случае, если транспортное средство было передано во владение иного лица, в том числе по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, или принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

2. В ч. 2 комментируемой статьи устанавливается основание для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, применительно к административным правонарушениям в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в установленном ст. 29.10 КоАП РФ порядке (см. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и комментарий к ней). При этом уполномоченные органы при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении, представив доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица или к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Фактически владелец (собственник) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 391-О-О).

Такими доказательствами могут выступать, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (ч. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Читать еще:  Гостевое приглашение для иностранца в россию от частного

Также собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что транспортное средство к моменту фиксации правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне).

КС пояснил нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД

2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.

Повод для обращения в КС

В сентябре 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оштрафовал В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ, на 150 тыс. руб. Вменяемое собственнице транспортного средства правонарушение было зафиксировано специальной камерой фотовидеонаблюдения.

Через два месяца районный суд отменил постановление регионального ГИБДД и освободил В. от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свое решение суд обосновал тем, что в момент фотовидеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К. Данное обстоятельство было установлено судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний самого К., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГИБДД оштрафовала К. на ту же сумму, что и В. Гражданин безуспешно обжаловал соответствующее постановление у вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, а затем и в суде, который лишь снизил размер штрафа до 100 тыс. руб. Один из доводов К. в суде сводился к тому, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено до вступления в законную силу судебного решения по делу В.

Областной суд усомнился в конституционности норм КоАП

Впоследствии К. обжаловал решение суда в Костромской областной суд, который приостановил производство по жалобе и обратился в КС с запросом о проверке конституционности следующих положений КоАП РФ:

  • ч. 2 ст. 2.6.1, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания из-за противоправных действий других лиц;
  • ч. 1 ст. 4.5, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе собственников (владельцев) ТС, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фотовидеофиксации;
  • п. 5 ч. 1 ст. 28.1, предусматривающего в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении подтверждение данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства о том, что оно находилось во владении или в пользовании другого лица;
  • п. 6 ч. 4 ст. 28.1, в силу которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления;
  • ч. 3 ст. 28.6, закрепляющей, что в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело.

Костромской областной суд предположил, что оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают обязательное участие лица, фактически владевшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в деле по оспариванию собственником такого ТС постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное лицо, по мнению суда, также лишено права обжаловать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, а двухмесячный срок давности не позволяет надлежаще рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.

КС разъяснил порядок привлечения к ответственности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что заявитель, настаивая на неконституционности оспариваемых им положений, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Суда.

При этом КС напомнил, что в случае фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело. «Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях», – указано в определении.

Вместе с тем, как отметил Суд, собственник (владелец) транспорта при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобное распределение бремени доказывания между сторонами, будучи исключением из общего правила, не отменяет презумпцию невиновности.

При этом КС подчеркнул, что, если собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, административное дело за совершение этого правонарушения возбуждается в отношении последнего. Производство по такому делу ведется без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

«Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения», – пояснил КС.

Суд также отметил, что данное обстоятельство нарушает положения КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин считает, что определение КС вносит ясность в порядок привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае выбытия из субъектного состава собственника транспортного средства, что носит характер частого и закономерного явления. По мнению адвоката, рассматриваемый правовой пробел заслуживает внимания законодателя для обеспечения полноты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

«Согласно разъяснениям Суда, должностное лицо не вправе инициировать административную процедуру привлечения виновного лица до вступления в силу акта, устанавливающего невиновность собственника. Это, безусловно, важная позиция в условиях стремления должностных лиц “успеть” в двухмесячный срок привлечь виновника. В свою очередь, данное обстоятельство гарантирует водителю презумпцию невиновности, в то же время лишая возможности обжалования принятого в отношении собственника автомобиля судебного постановления, являющегося преюдициальным по ряду обстоятельств», – отметил он.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы КС РФ. «Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности является разумным. Однако, при наличии недобросовестности со стороны привлекаемого лица и его желания избежать ее, этот срок недостаточен и легко “затягивается” при необходимости. Таким образом, возникает ситуация, при которой действительно невозможно привлечь к ответственности собственника транспортного средства в связи с истечением сроков давности», – отметила эксперт.

По мнению адвоката, на практике довольно распространены случаи злоупотреблений со стороны граждан, вводящих в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя. «Так, собственнику ничего не мешает составить договор купли-продажи задним числом, переоформить право собственности и утверждать о том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу. Эта уловка возможна в связи с тем, что моментом правообладания считается не момент регистрации перехода прав на транспортное средство в ГАИ, а момент заключения договора отчуждения и передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, лазейки в законе имеются, и такой короткий срок для привлечения к ответственности способствует описанным ухищрениям со стороны недобросовестных граждан», – заключила Нарине Айрапетян.

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

СТ 2.6.1 КоАП РФ

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Читать еще:  Каким числом увольнять работника на больничном

Комментарий к Ст. 2.6.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Положения комментируемой статьи закрепляют особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Названный особый порядок конкретизируется в других статьях разд. I и IV КоАП РФ. В частности, протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел не составляются, а постановления о назначении административного наказания выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). При этом административное наказание назначается только в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1); если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан, который составляет 5 тыс. руб.

2. Применительно к административным правонарушениям названной категории в роли специального субъекта может выступать физическое или юридическое лицо, владеющие транспортным средством на гражданско-правовом основании: праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 ГК РФ.

3. Обязательным условием применения положений комментируемой статьи в отношении указанных выше лиц является способ выявления и фиксации соответствующего деяния, которому придается значение признака состава административного правонарушения. Речь идет о работающих в автоматическом режиме технических средствах, которые делятся на две группы:

1) специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи;

2) средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Применение аналогичных технических средств, работающих в ином режиме, предполагает последующую остановку транспортных средств и оформление материалов дел об административных правонарушениях в отношении их водителей, являющихся непосредственными нарушителями Правил дорожного движения, в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (см. комментарий к ст. 26.8 КоАП РФ).

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Росстандарта об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона “Об обеспечении единства измерений” указанные технические средства поверяются органами Росстандарта в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Перечень основных специальных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, а также отдельных нарушений в области благоустройства территории, приведен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13п-1962 (см. вопрос N 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года от 25.02.2009). К ним, в частности, относятся стационарные и мобильные комплексы фотовидеофиксации, утвержденные в качестве измерителей скорости или измерителей текущих значений времени. С помощью таких средств выявляются и фиксируются факты превышения установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), нарушения правил парковки, остановки или стоянки транспортных средств (ч. ч. 4 и 5 ст. 12.16, ст. 12.19 КоАП РФ), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств (ч. ч. 6 и 7 ст. 12.16 КоАП РФ), движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств (ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ) и некоторые другие нарушения.

К иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, упомянутым в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, относятся технические средства, которые не являются измерительными приборами. Следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона “Об обеспечении единства измерений”. Например, отдельные программно-технические измерительные комплексы, утвержденные в качестве специальных технических средств измерения скорости движения транспортных средств, имеют функцию автоматической регистрации факта проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Работая в указанном режиме, такие комплексы не являются специальными техническими средствами, так как не производят измерений, а выполняют функции средства видеозаписи. В связи с этим метрологической поверке они подлежат лишь как средство измерения скорости движения транспортных средств (см. Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и первый квартал 2010 года).

4. В случае, предусмотренном комментируемой статьей, вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что является определенным изъятием из принципа презумпции невиновности. В связи с этим в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ специально оговорено, что общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил гарантии обеспечения прав названных субъектов ответственности: собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, что, однако, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Правомерность подобного распределения бремени доказывания между органами государственной власти и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств подтверждена в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О.

5. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Изложенная позиция последовательно проводится в практике Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях (см., например, Постановления Верховного Суда РФ от 23.07.2013 N 11-АД13-11, от 22.07.2013 N 46-АД13-10).

6. Подтверждение указанных выше данных является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Принятие такого решения может сопровождаться возбуждением дела об административном правонарушении в отношении лица, у которого на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании. Однако в этом случае положения комментируемой статьи и иные положения КоАП РФ, образующие институт административной ответственности собственников транспортных средств (ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10), не подлежат применению. Это означает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного по правилам ст. ст. 28.1 – 28.3 КоАП РФ.

Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1. K административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Читать еще:  Открытие нко пошаговая инструкция 2018 года

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

C 1 июля 2013 г. на дорогах России появилась табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дублирующая ее разметка. Табличка устанавливается со светофорами и следующими дорожными знаками: • предупреждающими о приближении к железнодорожному переезду (1.1, 1.2), светофору (1.8), пешеходному переходу (1.22); • запрещающими въезд (3.1), движение (3.2), движение механических транспортных средств (3.3), грузовых автомобилей (3.4), мотоциклов (3.5), тракторов (3.6), с прицепом (3.7), поворот направо (3.18.1), налево (3.18.2), разворот (3.19), обгон (3.20), обгон грузовым автомобилем (3.22), превышение скорости, указанной на знаке (3.24), остановку (3.27), стоянку (3.28), стоянку по нечетным (3.29) и четным (3.30) числам месяца; • обозначающими полосу для маршрутных транспортных средств (5.14), жилую зону (5.21), зоны с ограничением стоянки (5.27) и максимальной скорости (5.31). Разметка 1.24.4 с изображением таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» может как дублировать ее, так и применяться самостоятельно. Табличка или разметка указывают на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Зафиксированное нарушение автоматически передается по каналам связи в центр обработки информации, а также на посты ДПС, оборудованные соответствующими приборами.

После получения данных с камеры компьютер автоматически распечатает постановление, где будет фотография автомобиля с четко видимым госномером, указаны вид правонарушения, место его совершения, данные о транспортном средстве (далее – TC), фамилия, имя, отчество владельца TC, размер штрафа. Копню этого постановления вам обязаны выслать в течение трех дней со дня его вынесения. Такое постановление высылается с уведомлением о вручении, в его получении вы должны будете расписаться. Обратите внимание на то, насколько четко виден госномер автомобиля, – не допускается неоднозначное прочтение цифр и букв. Если вы заметили, что не все цифры и буквы ясно видны, то это, безусловно, основание для обжалования такого постановления. Данная статья внесла некоторые коррективы в трактовку понятия «презумпция невиновности», прописанного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Теперь, если правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, обязанность доказывать свою невиновность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Получается, если придоророжная видеокамера фиксирует нарушение, номер вашей машины, штраф будет автоматически выписан именно вам как владельцу и прислан на адрес вашей регистрации. Если за рулем автомобиля в момент правонарушения вас не было и вы считаете наказание несправедливым, то нужно подать жалобу на постановление в течение 10 дней с момента его получения. И обязанность доказать, что в момент нарушения за рулем находились не вы, поскольку передали свою машину другому человеку или машиной завладели противозаконными способами, будет лежать уже на вас. Для доказательства подойдут билеты (если вы были в отъезде), чеки, а также свидетельские показания.

Особенности административной ответственности собственников владельцев транспортных средств

Уже становится обычным для водителей то обстоятельство, что в их адрес регулярно приходят постановления об административном правонарушении с требованием оплатить штраф за превышение скорости или за неправильную парковку.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако на практике очень часто случается так, что виновником совершения правонарушения в области дорожного движения становится не собственник автомобиля, а иное лицо, допущенное владельцем транспортного средства к управлению. В таком случае единственной возможностью добиться справедливости является обжалование в суд вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не управляло автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку транспортное средство было вверено им другому лицу.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что КоАП РФ содержит общую презумпцию – в совершении административного правонарушения в области дорожного движения виноват владелец транспортного средства. Презумпция – это такое предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Так и в нашем случае, пока владелец авто не докажет суду, что во время совершения правонарушения за рулем находилось другое лицо, виновным в совершении административного правонарушения будет считаться собственник ТС.

Вашему вниманию предлагается краткие выводы, сделанные при анализе судебной практики Верховного Суда РФ по указанной категории дел.

По общему правилу лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ), однако в случае вменения административного правонарушения в области дорожного движения на привлекаемое лицо законом возложена такая обязанность (примечание к ст. 1.5. КоАП РФ). В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, это не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Доказательствами нахождения ТС во владении другого лица, не собственника могут выступать: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства, представленные суду в качестве подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Так по одному из дел владелец ТС был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, собственником ТС были представлены копия полиса ОСАГО, в который помимо владельца ТС был включен иное лицо в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, договор аренды автомобиля. акт приема-передачи транспортного средства и заявление непосредственно водителя, в котором им было признано, что именно он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, а не собственник авто. Однако судья ВС РФ (Меркулов В.П.) поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что указанные документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что не владелец ТС, а иное лицо управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В другом деле владельцем ТС были представлены аналогичные доказательства своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, а именно полис ОСАГО, письменные объяснения свидетелей произошедшего и самого водителя, ходатайство о допросе качестве свидетелей таких лиц, однако судья ВС РФ (Никифоров С.Б.) указал, что поскольку вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности владельца ТС в совершении вмененного ему административного правонарушения, то решения нижестоящих судов подлежат отмене.

ВС РФ при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов особое внимание обращает на то, все ли меры были предприняты нижестоящими судами для обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Во многих случаях судьи ВС РФ отменяют решения нижестоящих судов и прекращают производство по делу, принимая во внимание тот факт, что судами не вызывался в судебные заседания для допроса сам водитель по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, а также по тем основаниям, что судами не применялись достаточные меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению.

Таким образом, можно сделать следующие выводы – во многом положительный исход при рассмотрении дела зависит от того, какие доказательства своей невиновности Вы предоставите. Наиболее важным доказательством в таких категориях дел является полис ОСАГО, в который в обязательном порядке должно быть вписано такое лицо в качестве лица, которому собственник авто доверил управление. Немаловажными являются и показания самого водителя, в которых он признает факт вождения машины во время фиксации правонарушения. Рекомендуем Вам при рассмотрении дела судом обязательно заявляется ходатайство о допросе в качестве свидетелей самого водителя, лиц, находящихся в авто в момент совершения правонарушения, поскольку неудовлетворения данного ходатайства в последующем может стать основанием для отмены решений нижестоящих судов на том основании, что ими не были предприняты все меры для проведения всестороннего и полного рассмотрения дела.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector