Малозначительность правонарушения при дтп
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Малозначительность правонарушения при дтп

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие – отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое – не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”. Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ” были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей – столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”. Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии “степень общественной опасности” и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма – наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…” предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку “Миллениум” и ликер “Сливочный”. Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции – нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки – нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I “Общие положения” и в разделе XIX “Особенности продажи алкогольной продукции” Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил “продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары”.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара – алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, – это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции – свое мнение
Рассмотренный ниже пример – свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения – правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

Читать еще:  Ответственность за повторное нарушение трудового законодательства

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя – незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

Журнал “Арбитражное правосудие в России” N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Малозначительность правонарушения при дтп

Бесплатная консультация автоюриста по телефону:

Москва и МО : +7 499 577-00-25 (добавочный номер 635)

Петербург и ЛО: +7 812 425-66-30 (добавочный номер 635)

Фед. номер: 8 800 350-84-13 (добавочный номер 635)

ПРОВЕДЕНО КОНСУЛЬТАЦИЙ: сегодня – 21, за месяц – 687, за год – 11 345

Никто не застрахован от попадания в ДТП. Риск аварии неотвратимо висит над любым автолюбителем на протяжении всей его водительской карьеры. Как говорят умудренные опытом водители, «если не ты въедешь, так в тебя въедут».

Одной из основных обязанностей водителя, попавшего в ДТП, является необходимость оставаться на месте аварии и не покидать его, вплоть до завершения всех предусмотренных законом мероприятий.

Если же, в силу каких-то причин, вы уехали с места аварии, то вполне вероятно, что в самое ближайшее время сотрудники ГИБДД могут составить на вас протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Причем, ответственность, установленная указанной нормой, достаточно жесткая – лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На первый взгляд, вариантов для водителя, в отношении которого составили такой протокол, немного. Ведь, оспорить сам факт оставления места ДТП практически нереально.

Однако, в КоАП РФ есть одна юридическая лазейка, которая позволяет при определенных условиях избежать ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Речь идет о прекращении производства по делу об оставлении места ДТП ввиду малозначительности деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее деяние, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Сама малозначительность в юридическом сообществе трактуется следующим образом.

Малозначительным правонарушением является такое действие или бездействие, которое, хотя формально и содержит в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений.

Конечно, далеко не каждый водитель, который скрылся с места ДТП, может рассчитывать на то, что его действия будут признаны малозначительным деянием. Напротив – большинство дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заканчиваются лишением прав или административным арестом.

Например, если вы скрылись с места ДТП, в котором имелись пострадавшие и ваш автомобиль, а также, его расположение в месте аварии, имели большое значение для расследования обстоятельств аварии, то шансов на признание оставления места ДТП малозначительным деянием здесь будет совсем немного. Мы уже не говорим о ситуациях, когда в результате ДТП имелись тяжело раненые или погибшие. Однако, ДТП бывают разные и при определенных условиях шансы на благоприятный исход дела имеются. Подтверждением тому служит сложившаяся по данному вопросу судебная практика.

Итак, в каких же случаях при оставлении места ДТП можно рассчитывать на прекращение дела по малозначительности? Давайте рассмотрим эти ситуации более подробно.

В первую очередь, это ДТП, в котором вы являетесь единственным участником. Например, на своей машине вы съехали в кювет или задели дерево, сломали себе, например, бампер, и убедившись, что кроме вас и ваших интересов в ДТП никто больше не пострадал, самостоятельно выбрались и уехали восвояси. А затем выяснилось, что какой-то сознательный гражданин, заметив аварию, вызвал наряд ДПС, предварительно записав ваши номера. Наряд приехал, убедился, что участник ДТП покинул место происшествия и составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Впрочем, гораздо чаще в нашей стране случаются ситуации, в которых ДТП насчитывает двух и более участников. Могут ли участники таких аварий рассчитывать на прекращение дела по малозначительности? Как показывает та же судебная практика – могут!

Типичными положительными примерами могут служить судебные решения, в соответствии с которыми несущественным нарушением был признан тот факт, что водитель скрылся с места ДТП, в ходе которого две машины слегка зацепились боковыми зеркалами. Сюда же можно отнести и другие схожие ситуации, в которых автомобили участников ДТП пострадали незначительно и водители не имеют взаимных претензий.

Впрочем, не ждите от нас готовых ответов на вопрос о том, в каких ситуациях оставление места ДТП можно считать малозначительным. Каких-то четких критериев, по которым судьи могли бы определять, является ли деяние малозначительным или нет, не существует. Малозначительность деяния – это сугубо оценочное понятие. Возможность оценки деяния, как малозначительного, целиком и полностью зависит от конкретного судьи, его правопонимания и мировоззрения на указанный юридический институт в целом.

Например, многие судьи полагают, что оставление места ДТП – это грубое нарушение ПДД, а потому оно априори является общественно опасным деянием, независимо от того, какими обстоятельствами характеризуется само ДТП. Обосновывая такую позицию, суды указывают, что обязанность водителя оставаться на месте ДТП напрямую затрагивает интересы всех участников происшествия, а также является важным фактором для укрепления правовой дисциплины среди участников дорожного движения. Поэтому, независимо от серьезности ДТП, сам факт игнорирования обязанности оставаться на месте аварии, расценивается такими судьями как грубое и общественно опасное нарушение закона. В случае, если судья на протяжении всей своей карьеры последовательно придерживался подобного подхода – ваши шансы на признание деяния малозначительным будут близки к нулю.

Позиция судей с более либеральным подходом несколько отличается. Эти служители Фемиды считают, что, если мелкое ДТП, место совершения которого покинул водитель, не повлекло никаких серьезных последствий, то и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Если ваше дело будет рассматривать именно такой судья – считайте, что вам повезло.

Впрочем, таких судей, как показывает практика, явное меньшинство. Кстати, причиной тому является не только юридическое мировоззрение судей. По «инсайдерской» информации из судейского сообщества, во многих субъектах России судьи, которые «любят» применять институт малозначительности, негласно получают за это «по шапке» от вышестоящих судов.

Несмотря на то, что шансов на благоприятный исход дела не так уж и много – попробовать стоит. А вдруг повезет? В любом случае, вы ничего не теряете.

Что нужно сделать для того, чтобы попытаться прекратить производство по делу ввиду малозначительности?

Прежде всего, оценить саму серьезность ДТП. Если это авария, в которой участникам был причинен значительный материальный ущерб, либо имелись пострадавшие, то рассчитывать на применение ст. 2.9 КоАП РФ здесь практически бессмысленно. Если же авария, место которой вы покинули, подходит под критерии, о которых мы рассказывали выше, то ваши шансы существенно возрастают.

Затем, вам потребуется заявить в суде ходатайство с просьбой прекратить дело по малозначительности. Желательно, чтобы это ходатайство было письменным.

Не будет лишним также представить в суд письменное ходатайство (заявление) второго участника ДТП.

Впрочем, особенности тактики поведения в суде по указанному вопросу вам лучше обсудить непосредственно с вашим автоюристом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

–>Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26 –>

Малозначительное скрытие с места ДТП

За юридической поддержкой к автоюристу обратился водитель, который рассказал возбужденном и рассмотренном против него деле по скрытию с места ДТП.

Автолюбитель пожаловался что, несмотря на то, что повреждения при ДТП были незначительные, его всё равно лишил водительских прав на один год. Автолюбитель считал, что суд мог бы обойтись наказанием в виде штрафа, а не лишения прав.

Опытный автоюрист знал, что статья 12.27 часть 2 КоАП не предусматривает возможности назначения водителю, скрывшемуся с места ДТП назначения наказания в виде штрафа. Между тем судебная практика в ряде случаем признает действия автолюбителей уехавших с места ДТП малозначительным правонарушением.

Именно такие обстоятельства были в деле водителя обратившегося за юридической помощью. Конечно, нельзя было гарантировать, что суд признает скрытие с места ДТП малозначительным правонарушениям, но шансы на это были хорошие. При этом автолюбитель нес лишь незначительные расходы за составление надзорной жалобы.

Именно поэтому водитель и автоюрист приняли решение оспаривать лишение прав за скрытие с места ДТП по основанию малозначительности. Ведь закон был на стороне автолюбителя.

После тщательного изучения материалов дела автоюрист составил мотивированную жалобу, в которой было дано обоснование того, почему автолюбителю должны вернуть водительские права.

Районный суд согласился с доводами водителя и его автоюриста. Судья признал, что с учётом обстоятельств дела автолюбитель не существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Уезд с места ДТП был признан малозначительным нарушением.

После рассмотрения дела судья посоветовал автолюбителю быть аккуратнее.

Из судебной практики (малозначительное скрытие с места ДТП):

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2016 года ….

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи ….

с участием автора жалобы . её защитника … представившего …

рассмотрев жалобу . ой на постановление мирового судьи судебного участка . Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ . а на основании ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

. а в жалобе просит отменить данное постановление, указывая, что не согласна с самим фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и считает, что произошло лишь событие, при котором были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему ей, и имел место страховой случай, поскольку имеет страховой полис КАСКО. Она проживает по вышеуказанному адресу в доме, принадлежащем ей по праву собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем ей по праву собственности. Земельный участок имеет границы, определенные в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке рядом с жилым домом имеется тесовое сооружение, в котором она ставит личный автомобиль и которое называет гаражом. Так вот событие, при котором были причинены технические повреждения её автомобилю, произошло не на дороге, а на земельном участке, принадлежащем гражданину по праву собственности. В данном событии отсутствует обязательный для дорожно-транспортного происшествия элемент – дорога.

В судебном заседании . а , доводы своей жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник …. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения автора жалобы и его защитника, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года . 090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в …. инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении . ой за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: управляя автомашиной «….» государственный регистрационный знак № при выезде из гаража совершила наезд на ворота, повредив автомашину, то есть совершила ДТП, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность . ой подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителе и транспортном средстве, вывод мирового судьи о наличии в действиях . ой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, . а своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, третьим лицам какой-либо вред не причинен и не наступили какие-либо негативные последствия. Из материалов дела также усматривается, что утром, сразу после столкновения со створкой ворот при выезде из гаража, она серьезных повреждений на автомобиле не заметила и уехала на работу, а после работы детально осмотрела автомобиль, увидела повреждения, и сама приехала и обратилась к инспектору ГИБДД, рассказав о случившемся, и попросив справку для страховой организации, поскольку автомобиль застрахован по КАСКО.

Читать еще:  Обязанности бригадира ремонтной бригады

Указанные обстоятельства ДТП позволяли . ой рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия её не были направлены на избежание ответственности, третьим лицам ущерб причинен не был, претензий от кого-либо нет.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

При указанных обстоятельствах, действия . ой , хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка . Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении . к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – отменить, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительность при дтп

27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца», УСТАНОВИЛ: Андреев К. Г. 00.00.0000 года в 08 час. 15 мин., по адресу: *****, управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер, г. р.з.

****, стал участником ДТП с автомобилем Ивеко, г. р.з. ****, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

Оставление места дтп

Малозначительное скрытие с места ДТП За юридической поддержкой к автоюристу обратился водитель, который рассказал возбужденном и рассмотренном против него деле по скрытию с места ДТП.

Малозначительность при дтп

Малозначительное скрытие с места ДТП

За юридической поддержкой к автоюристу обратился водитель, который рассказал возбужденном и рассмотренном против него деле по скрытию с места ДТП.

Автолюбитель пожаловался что, несмотря на то, что повреждения при ДТП были незначительные, его всё равно лишил водительских прав на один год. Автолюбитель считал, что суд мог бы обойтись наказанием в виде штрафа, а не лишения прав.

Опытный автоюрист знал, что статья 12.27 часть 2 КоАП не предусматривает возможности назначения водителю, скрывшемуся с места ДТП назначения наказания в виде штрафа.
Между тем судебная практика в ряде случаем признает действия автолюбителей уехавших с места ДТП малозначительным правонарушением.

Именно такие обстоятельства были в деле водителя обратившегося за юридической помощью.

Малозначительность при оставлении места дтп

КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории — судьями районных судов.В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Малозначительность ущерба при дтп

27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью.

Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст.

Что нужно сделать для того, чтобы попытаться прекратить производство по делу ввиду малозначительности?

Прежде всего, оценить саму серьезность ДТП. Если это авария, в которой участникам был причинен значительный материальный ущерб, либо имелись пострадавшие, то рассчитывать на применение ст.

Затем, вам потребуется заявить в суде ходатайство с просьбой прекратить дело по малозначительности.

Выслушав наши доводы, суд удалился в совещательную комнату. Через некоторое время, судья вышел из совещательной комнаты и зачитал вынесенное постановление по ходатайству стороны защиты «Производство по делу об административном правонарушении, в отношении моего доверителя прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием».

Не умышленно оставил место дтп

В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Судебное решение об отмене постановления судьи вынесено без учета вышеприведенных обстоятельств.

Особенности квалификации отдельных правонарушений

Составы правонарушений, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Одной из основных обязанностей водителя, попавшего в ДТП, является необходимость оставаться на месте аварии и не покидать его, вплоть до завершения всех предусмотренных законом мероприятий.

Если же, в силу каких-то причин, вы уехали с места аварии, то вполне вероятно, что в самое ближайшее время сотрудники ГИБДД могут составить на вас протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он является.

Причем, ответственность, установленная указанной нормой, достаточно жесткая – лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На первый взгляд, вариантов для водителя, в отношении которого составили такой протокол, немного.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Наиболее ярким и характерным примером ошибок при определении подведомственности дел в связи с проведением административного расследования выступает нижеследующее дело:

Протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2017 года Чернышову С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.

Можно ли доказать невиновность в оставлении места ДТП

Вина в оставлении места ДТП может быть только умышленной. Это значит, что водитель, осозвоная факт участия в конкретном ДТП, по тем или иным причинам уезжает, скрывается с места ДТП.

Как правило, доказать отсутствие умысла возможно только если, повреждения автомобилей действительно малозначительны, вы не выходили из машины и не общались со вторым участником ДТП, нет свидетелей и т.д.

Ответственность за оставление места ДТП наступает только в случае, если такие действия были умышленными. Т.е.

В судебном заседании …а , доводы своей жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав объяснения автора жалобы и его защитника, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п.

Нарушение данного пункта Правил влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.27 КоАП РФ, согласно ч. 2 которой, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья: Арнаут Д. Ю. Дело № 7-4156/2017 РЕШЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 года Судья Московского городского суда Павлов А.
В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева К. Г. на постановление судьи Головинского районного судаг.

Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено: «Андреева К.
Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

Вернувшись в зал суда, для осуществления возмещения ущерба, было принято решение отложить судебное разбирательство на два дня.

Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Неумышленное оставление места аварии

Оставлением места ДТП водитель лишь усугубляет свое положение, так как велика вероятность, что даже при изначальной невиновности, водителя признают ответственным за аварию.

ДТП насчитывает двух и более участников.

Могут ли участники таких аварий рассчитывать на прекращение дела по малозначительности? Как показывает та же судебная практика — могут! Типичными положительными примерами могут служить судебные решения, в соответствии с которыми несущественным нарушением был признан тот факт, что водитель скрылся с места ДТП, в ходе которого две машины слегка зацепились боковыми зеркалами.

Малозначительность правонарушения при дтп

По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего.

Закрытие дела в связи с малозначительностью при оставлении места дтп

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как избежать ответственности при оставлении места дтп

Из судебной практики (малозначительное скрытие с места ДТП): РЕШЕНИЕ 2 ноября 2016 года ….

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года …090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ….

Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Наряд приехал, убедился, что участник ДТП покинул место происшествия и составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали.

Оставление места дтп малозначительность

На светофоре в темное время суток под дожем притерся о бампер впереди стоящей машины. Толкнул ее. Касание было очень легким. У меня повреждений нет вообще, у них может бампер пострадал, так как машина маленькая. Не было страховки, поэтому объехал ее и продолжил движение. Видеофиксации на этом светофоре нет, пассажирка пострадавшего авто сделала фото моего номера когда я их объезжал. Это фото и послужило информацией для составления материала. Хотелось бы возместить им ущерб, но как это сделать? На разбор вызвали завтра с машиной, известили вчера. Времени на ознакомление не было.

Вопрос: какие ходатайства, как себя вести, объяснения, чтоб остаться с правами. Или идти до конца в отказ- не было столкновения и все, а уже каким либо другим способом вне разбора возместить ущерб этому авто. Спасибо.

Ответы юристов ( 3 )

  • 7,5 рейтинг
  • 1387 отзывов

Олег, добрый день!

В данной ситуации вероятнее всего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ:

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния –влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Если потерпевший представил фото Вашего номера, то отрицать свою вину бесполезно, суд поверит потерпевшему, а не Вам, и назначит наказание посуровее за попытку «выкручиваться», как очень часто поступают судьи.

Возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вы вправе перед судом ходатайствовать об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, шансов на это практически нет, но попробовать можно и нужно..

В данной ситуации, чтобы не лишиться права управления т/с лучше вину признавать, в содеянном раскаиваться и просить суд назначить наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Возможно, судья так и поступит.

  • 7,1 рейтинг
  • 1856 отзывов

Думаю, раз уж вышла такая ситуация, то нужно настаивать на том, что ДТП вы не заметили, поскольку касание было минимальным и на вашем авто повреждений не осталось. В таком случае есть вероятность закончить дело за малозначительностью правонарушения

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве примера предлагаю ознакомиться с решением суда по аналогичному делу:

Вместе с тем заслуживают внимания доводы Перминовой О.А. о признании совершенного ей административного правонарушения малозначительным.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, в том числе характер повреждений, полученных пострадавшим автомобилем, и то, что оставление Перминовой О.А. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также учитывая, что Перминова О.А. в полном объеме компенсирован причиненный ущерб, имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного Перминовой О.А. малозначительным.

Во-первых, обязательно нужно попытаться договориться с пострадавшим о добровольном возмещении ущерба. Очень важно, чтобы он потом не возражал против прекращения дела по малозначительности и ущёрб был возмещён ему добровольно. Может, конечно. выйти ситуация, что пострадавший будет сильно преувеличивать свой ущерб и пытаться выудить с Вас побольше денег, но попробовать в любом случае обязательно нужно. Если договоритесь, возместите ущерб и пострадавший не будет возражать — вполне реально прекратить дело

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Адвокат в Новосибирске – Новости – Адвокатская практика Спиридонова М.В. – Административные дела – Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Всегда ли оставление места ДТП влечет за собой наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или возможен иной исход дела? В настоящей статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики пойдет речь о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с малозначительностью. Особенность данного дела в том, что категория малозначительности была применена в суде апелляционной инстанции, когда уже было вынесено постановление суда первой инстанции о лишении права управления транспортным средством.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Нормативно-правовая база:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации”, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Тактика защиты:

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали. Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения. В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

Итог по делу:

С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Доверитель был освобожден от ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С постановлением суда по настоящему делу можно ознакомиться здесь.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector