Исковое заявление о бездействии судебных приставов и взыскании морального вреда
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Исковое заявление о бездействии судебных приставов и взыскании морального вреда

Исковое заявление о компенсации морального вреда

В ______________ районный суд г. ___________
________________________________________

ответчики: Отдел судебных приставов по _______________ административному округу УФССП России по г. ________
_____________________________

судебный пристав-исполнитель: ___________________
______________________________

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. __________
_______________________

Министерство финансов РФ
____________________________

Госпошлина: ___ рублей

Исковое заявление
о компенсации морального вреда

Решением _________ городского суда ________ области об __________ года с меня, а также других истцов по делу о признании права общей долевой собственности на трассу водопровода солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере _________ рублей.
Во исполнение решения суда от ____________ года мною была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией.
Однако, несмотря на исполнение решения суда в части оплаты государственной пошлины, __________ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. __________ ___________ возбуждено исполнительное производство № _______________, в рамках которого наложен арест на мой банковский счет, чем существенно были нарушены мои права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В данном случае, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а, именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На эти же основания прекращения исполнительного производства имеется ссылка ________ городского суда ________ области в определении от __________ года.
Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, оснований для наложения ареста на принадлежащий мне банковский счет у судебного пристава-исполнителя ______________ не было, а имелись все основания для окончания исполнительного производства, поскольку, к моменту возбуждения исполнительного производства, вся денежная сумма, взысканная по решению суда, была мною добровольно выплачена.
Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ______________, выразившихся в наложении ареста на банковский счет, мне был причинен моральный вред, поскольку, до настоящего времени фактически оказалась «парализована» моя трудовая деятельность и жизнедеятельность моей семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного мне незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ___________, должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Оценка приведенных выше обстоятельств дела, объективно свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя __________, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства _____________ года и наложении ареста в рамках этого производства на принадлежащий мне банковский счет, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 16, 151,1101 ГК РФ, –

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по __________ административному округу УФССП России по г. __________ _____________, выразившихся в возбуждении исполнительного производства __________ года и наложении ареста на принадлежащий мне банковский вклад – незаконными.
2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере __________ рублей.

Приложения:
1. копия заявления
3. копия постановления о возбуждении исполнительного производства
4. копия исполнительного листа
5. копия квитанции
6. копия определения суда от _________________ года

Можно ли взыскать моральный ущерб с судебного пристава

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.Я сразу пришел к приставу разобраться в ситуации.Пристав мне сказала что не знает почему так получилось и теперь в связи изменениями чтобы снять ограничения нужно подождать месяц.Я подождал месяц до начала ноября ,но воз и ныне там.Я пришел к начальнику на разбор и начальник мне ответил что что то не получилось и нужно подождать еще месяц.Я подождал но воз и ныне там.Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

Ответы юристов ( 4 )

  • 10,0 рейтинг
  • 1117 отзывов

Здравствуйте, Олег Вячеславович. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав или немателиальных благ. В Вашем случае нарушены имущественные права, поэтому моральный вред взыскать не получится. Но Вы можете заявить требования о взыскании убытков из-за незаконных действий пристава.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Один из примеров из практики, когда в компенсации морального вреда было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения предпринимателю Субботину В.Н. нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд округа указал, что выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Коллега, и все — таки, основными признаками, отличающим Постановления ПВС от судебных прецедентов и иных судебных актов, являются:

* обобщающая направленность толкования закона

* универсальность основанных на нем выводов.

Не являясь, источником права, Постановления ПВС РФ, тем не менее, обязательны для исполнения нижестоящими судами.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», гласит:

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

То есть полагаете, что приведенное определение ВС РФ не соответствует закону? И каким нормам материального права оно не соответствует? Приведенным Основам гражданского законодательства СССР?

В общем, полагаю, денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), постановлений, чиновников ОСП, в представленном в вопросе случае, имеет место быть. При этом, «привязку» нужно осуществлять не к нарушению имущественных прав должника, а к нарушению, именно, неимущественных благ, вытекающих из положений исполнительного законодательства (право на законность и справедливость, соблюдение паритета прав должника и взыскателя, право на соразмерность и допустимость осуществляемых исполнительных действий).

Ну вот ВС РФ в приведенном определении как раз все это и опроверг, потому что никакого посягательства на нематериальные блага здесь нет, нарушены исключительно имущественные права. И в общем-то это обычная практика по таким делам. Вы свое мнение хоть чем-то подтвердить можете?

В общем — то, в своем ответе, я скопировал отрывок из описательной части решения районного суда, где моему доверителю, присуждена денежная компенсация морального вреда, в размере 6 т.р. (с размером компенсации, наши суды не шибко разбегаются). И проделывал я это, неоднократно. Выдержки из Постановления ПВС № 10, я предоставил. Тут главное, правильно описать свои нарушенные нематериальные права, при взаимодействии с приставом, в рамках исполн. производства.

Ну так приведите хотя бы его реквизиты, чтобы не быть голословным.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Катаев Василий

Довольно сомнительное обоснование с учетом того, что уже давно все регулирует ГК РФ.

В приведенном определении ВС РФ арбитражный суд тоже удовлетворил первоначально требование о компенсации морального вреда, ошибочно посчитав, что нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага. Однако вышестоящие суды его поправили.

Предоставлять ничего не буду. Боюсь спугнуть удачу. Кроме того, не думаю, что предоставление номеров дел, решения по которым датируются позже марта 2016 г., подвигнет Вас, на изменение своей точки зрения.

Коллега, вот я в таких делах как раз участвовал. Моральный вред может быть взыскан, когда речь идет о пытках или ограничении свободы передвижения (это не только про приставов, а в целом про госорганы) или других посягательствах на нематериальные блага, но уж никак не при нарушении имущественных прав. Так что Ваши голословные утверждения для меня звучат несколько не убедительно. Также как и Ваше понимание нематериальный благ.

  • 7,4 рейтинг
  • 1387 отзывов

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, при причиненнии вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Вы имеете право обращаться с иском к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств — ФССП.

Читать еще:  Образец заполнения журнала учета огнетушителей

Однако, законодательством предусмотрено возмещение материального вреда и убытков, поэтому взыскать компенсацию морального вреда не получится, т.к.такая возможность не предусмотрена законом.

  • 9,5 рейтинг
  • 10015 отзывов

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.МОГУ ЛИ Я ПОДАТЬ В СУД И ПРЕДЪЯВИТЬ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

Олег Вячеславович Егоров

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 980-О

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, для его взыскания необходимо установить сам факт причинения вреда, что вполне возможно путем обращения в рамках КАС с административным иском в районный суд по месту жительства о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Незаконные действия бывают разные. Иногда ими причиняется вред нематериальным благам (здоровью, жизни и т.д.). Где в этом определении говорится о том, что моральный вред может быть компенсирован при нарушении имущественных прав незаконными действиями пристава?

  • 8,2 рейтинг
  • 1241 отзыв

Здравствуйте, Олег Вячеславович!

В 2017 году у меня обнаружился неоплаченный штраф 1000 руб.Судебный пристав наложил ограничения на всю мою технику (5 едениц на сумму более 5млн рублей)

Олег Вячеславович Егоров

Из — за штрафа в 1 000 рублей пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия, с 5-ю единицами техники. Я усматриваю, в данном случае, нарушения «принцип соразмерности», действующего в исполнительном производстве. В частности, вот разъяснения Верховного Суда России, по этому поводу.

Абзац 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В том же году в апреле месяце штраф был уплачен и пристав заверила меня что ограничения все сняты(я к сожалению это не проверил поверив на слово)

Олег Вячеславович Егоров

Если штраф был оплачен полностью, то пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства (ИП), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве»(то есть, по фактическому исполнению). В этом же постановлении об окончании ИП, пристав обязан отменить, все ранее, наложенные ограничения. аресты и запреты, на основании части 4 ст. 47 ФЗ — 229,

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В октябре 2019 года я собрался продать 3 единицы техники но при снятии с учета обнаружилось что ограничения не сняты.

Олег Вячеславович Егоров

Данные сделки «сорвались» в связи с тем, что пристав не исполнил требования закона, при вынесении постановления об окончании ИП и, своевременно, не отменил запреты на регдействия, с техникой.

Сегодня 5 декабря 2019 и ограничения не сняты.

Олег Вячеславович Егоров

Таким образом, в течении 2х лет государственным чиновником, не исполняются требования Закона.

Согласно положений Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

*посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),

*нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

На основании фактических обстоятельств происшествия, полагаю, что, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП (отдела Судебных Приставов) своих должностных обязанностей, было нарушено право должника по исполнительному производству:

*на соблюдении принципа соразмерности при совершении исполнительного действия,

* на соблюдения принципов законности, справедливости и разумности, при совершении исполн. действий, в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, полагаю, что Вы вправе потребовать с ФССП РФ (как с Ответчика — главного распорядителя бюджетных средств, при взыскании вреда, согласно положений Постановления ПВС РФ № 50/2015 г.) — взыскания денежной компенсации, причиненного Вам, морального вреда.

Взыскивать вред Вам нужно в порядке искового производства. При этом, согласно разъяснениям вышеприведенного ППВС РФ № 50, Вы не обязаны, предварительно, получать решение административного суда, о незаконность действий (бездействий).

Абзац 2 пункта 82 ППВС РФ № 50/2015 г.,

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Взыскание вреда,причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Комментарий дает начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

Зачастую граждане и юридические лица сталкиваются с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся незаконные действия, задевающие их права и интересы. Иногда эти действия наносят материальный ущерб. В этих случаях законодательством предусмотрена возможность взыскания вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом.

Общие положения

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Все эти элементы должны быть доказаны истцом в суде, в противном случае иск удовлетворению не подлежит.

Некоторые процессуальные вопросы

Подведомственность исков о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, определяется субъектным составом: если в числе лиц, участвующих в деле, присутствует гражданин – дело подведомственно суду общей юрисдикции, в других случаях – арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что при обращении взыскания на имущество должника в некоторых случаях судебным приставом-исполнителем может быть произведен арест имущества третьих лиц.

В этих случаях законодательством предусмотрен особый порядок освобождения имущества от ареста. Даже если имущество было реализовано, изначально, в этой ситуации, в суд заявляется иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик

Как показывает практика, зачастую истец по данной категории исков не правильно определяет ответчика, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований. Приведу пример из своей практики: судебный пристав-исполнитель наложил арест на пиво, действия его обжаловались в суде и были признаны законными. Исполнительное производство на время обжалования, которое длилось около полугода, судом не приостанавливалось. За это время срок годности пива истек, его реализация была невозможна, что вызвало обращение в суд с иском о взыскании вреда взыскателя. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении указан ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Однако на практике суды общей юрисдикции в качестве ответчика по такого рода искам указывают Министерство финансов РФ. У арбитражного суда практика различна.

Незаконность действий

Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательно ли для удачного разрешения спора истцу заручиться решением суда по жалобе, признающим действия судебного пристава-исполнителя незаконными?

По этому вопросу существует различная судебная практика.

Обратимся к приложению к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год”. В нем приведено два примера судебных решений по указанному вопросу.

В первом из приведенных в Обзоре примеров, довод о том, что акты судебного пристава – исполнителя не обжаловались, был отклонен судом. Такая позиция обосновывалась тем, что признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Во втором примере суд отклонил иск о взыскании вреда, мотивировав свое решение тем, что на момент рассмотрения иска отсутствовало решение суда, признающее действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вторая позиция представляется более верной, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными – особая категория дел. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подведомственна суду общей юрисдикции, а иск о взыскании вреда – арбитражному суду. При рассмотрении жалобы состав лиц, участвующих в деле, может отличаться от состава лиц, участвующих при рассмотрении иска о взыскании вреда. В рамках иска о взыскании вреда вопрос противоправности действий судебного пристава-исполнителя может быть оценен с нарушением 10-дневного срока обжалования, установленного законом.

Срок исковой давности

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В отношении указанной категории исков законодательством не установлены специальные сроки. Следовательно, по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, срок исковой давности составляет три года.

В суд могут быть заявлены иски о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в случае если им затронуты нематериальные блага. В этом случае необходимо учитывать, что ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Читать еще:  Ответ на жалобу в министерство образования образец родителям

Причины обращения в суд

Поводы для обращения в суд с исками о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, различны: продажа в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производства и др.

Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.

В большинстве случаев, такого рода иски не удовлетворяются судом, а причины, по которым взыскание по исполнительным документам не осуществляется – это отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Пожалуй, неплатежеспособность должников, для России – основная причина неисполнения решений судов. Что говорить о частных структурах, если и государственные организации не погашают задолженность длительное время. Уже и Европейский суд по правам человека неоднократно удовлетворял жалобы российских граждан и принимал решения о взыскании денежных сумм с Российской Федерации в связи с неисполнением решений судов бюджетными организациями, и все равно проблема эта остается актуальной.

Время создания/изменения документа: 16 октября 2012 15:38 / 16 октября 2012 15:43

Все виды исков к судебным приставам о возмещении убытков. Официальная информация

Действия сотрудников ФССП подчиняются нормам действующего законодательства и регулируются ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Нормативно-правовой акт гласит, что служебная деятельность судебных приставов должна осуществляться в рамках закона, не допускающего нарушения интересов и прав граждан, являющихся участниками производств. Но, как показывает практика, реалии современности таковы, что физические и юридические лица нередко сталкиваются с произволом и превышением служебных полномочий со стороны приставов. ФЗ 229 допускает обращение граждан, столкнувшихся с неправомерными действиями сотрудников силовых структур, обратиться в суд с целью взыскания как материального, так и морального ущерба. В каких ситуациях составление искового заявления рационально и оправданно, какими критериями следует руководствоваться при написании документа – рассмотрим далее.

Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей

Деятельность сотрудников ФССП основана на приведении к исполнению решений, постановления и других нормативно-правовых актов, вынесенных судебным органом. В ходе работы приставы уполномочены совершать ряд действий, регламентированных ФЗ №229. Однако не являются редкостью случаи, нарушения представителями службы должностного регламента, что может быть выражено в действии или бездействии.

Материальный или моральный вред, нанесенный приставом гражданину, может быть взыскан в порядке судебного производства путем подачи искового заявления. Для защиты личных интересов и прав гражданину потребуется привести в качестве доказательной базы не только устные доводы, но также документальные подтверждения факта правонарушения.

Общие положения

Согласно ст.119 ФЗ №229 лица, позиционирующиеся в качестве заинтересованных, наделяются правом обращения в судебную инстанцию с целью возмещения материального убытка или морального вреда, причиненного приставами в ходе совершения исполнительных действий. При этом возмещение вреда осуществляется согласно установленным нормам действующего законодательства.

При подтверждении в ходе ведения судебного делопроизводства факта причиненного гражданину или юридическому лицу факта материального вреда, возмещение убытков вменяется в обязанность государства. Обращение к исполнению решения осуществляется посредством задействования федерального или муниципального бюджета.

Важным является следующее: для подтверждения факта причинения вреда требуется установление наличия состава правонарушения, который складывается из ряда элементов: неправомерные действия должностного лица, наступление ущерба. Лицу, выступающему в качестве истца, требуется доказать наличие всех элементов, а также их взаимосвязь. Отсутствие доказательств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Некоторые процессуальные вопросы

При подготовке искового заявления рекомендуется обратить внимание на ряд процессуальных вопросов:

  • Если в качестве истца выступает физическое лицо, адресовать иск, а также приложенные к нему документы, требуется в суд общий юрисдикции. Истцам, отнесенным к категории юридических лиц, необходимо обращаться в арбитражный суд.
  • Подача заявления осуществляется согласно месту совершения правонарушения.

Важно отметить следующее: распространенным вариантом правонарушения является наложение ареста на имущество, на правах собственности принадлежащее третьим лицам, не являющимся участникам производства. В такой ситуации неправомерный арест снимается судом даже в том случае, если имущество фактически уже было реализовано в частичном или полном объеме.

Ответчик

При составлении искового заявления важно правильно указать ответчика, в противном случае будет вынесен отказ об удовлетворении требований. Согласно практике, распространенной ошибкой называют указание в качестве ответчика непосредственно сотрудника, действия которого привели к несению истцом материального ущерба, что является неверным в корне.

Так как приведенная категория дел предполагает определение в качестве ответчика ФССП. При этом в большинстве случаев суды общей юрисдикции указывают в качестве ответчика Министерство финансов, тогда как практика арбитражных судов в решении данного вопроса различна.

Незаконность действий

Удовлетворение исковых требований, причиненных действием судебного пристава допускается только в том случае, если указанные действия признаются незаконными в установленном законом порядке. Как уже было сказано выше, служебная деятельность сотрудников ФССП регулируется ФЗ 229, незаконными могут быть признаны действия, отклоняющиеся от приведенных норм. Однако признание незаконности осуществляется только в порядке судебного делопроизводства, выделенного в отдельное исковое производство.

Срок исковой давности

Общими рамками, устанавливающими срок исковой давности, закон называет промежуток времени, составляющий три года. Так как определенный срок для исковых производств, возбужденных для возмещения материального или морального ущерба, причиненного должностными лицами, не предусмотрен, при принятии заявления к производству учитывается именно трехлетний срок. Также важно учитывать, что сроки давности не распространяются на иски, включающие требования о взыскании нематериального ущерба.

Причины обращения в суд

При обращении в судебную инстанцию важно учитывать причины, которые могут рассматриваются в качестве предпосылок для возбуждения судебного производства. В качестве распространенных называют:

  • Бездействие пристава, то есть, неисполнение требований производства.
  • Нарушение сроков, применяемых к исполнительному производству.
  • Реализация арестованного имущества по заведомо заниженной стоимости.
  • Проведение исполнительных действий после закрытия или приостановления производства.

Отдельно следует указать причины, в основе которых неправомерные действия приставов, приведшие к получению гражданином морального ущерба. К их числу относится распространение приставом заведомо ложной информации о должнике, вмешательство в личную жизнь и так далее.

Пример искового заявления в суд

При составлении искового заявления рекомендуется следовать ряду правил. Написание такого документа осуществляется согласно принятому образцу, который включает следующие пункты.

  • Данные сторон. Требуется указать наименование суда, паспортные, адресные и контактные данные истца. В качестве ответчика и соответчика рекомендуется министерство финансов РФ и территориальное подразделение ФССП соответственно.
  • Суть искового заявления. В рамках данной части заявления требуется последовательно указать действия пристава, которые привели к причинению ущерба. Если ранее судом действия пристава были признаны незаконными, обязательно привести реквизиты судебного решения. Важно указать размер ущерба, как материального, так и морального.
  • Требования. В части требований нужно указать сумму, которую необходимо обратить к взысканию.
  • Приложение. В приложении нужно привести перечень документов, подтверждающих факт причинения вреда. При наличии свидетельских показаний требуется также указать данные свидетелей с требованием об их вызове в судебное слушание.
  • Дата составления документа, личная подпись заявителя.

Для упрощения задачи при составлении искового заявления в судебную инстанцию рекомендуется воспользоваться образцом:

Два подхода Верховного суда, которые нужно учесть

Судебная практика предусматривается два варианта подхода при взыскании ущерба, причиненного юридическому или физическому лицу действиями пристава исполнителя. При составлении иска и его подаче важно учесть приведенные подходы, представленные далее. Также важно принять к сведению иные значимые аспекты.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

В рамках судебной практики распространенным требованиям истцов является требование о возмещении убытков в связи с неисполнением производства, то есть, фактическим неполучением денежных средств. В большинстве случаев, если действия пристава исполнителя в ходе ведения производства не противоречат требованиям ФЗ №229, подобные требования не подлежат удовлетворению.

Чем обусловлена такая статистика? Если должник не является трудоустроенным, не имеет официального источника дохода, движимого и недвижимого имущества, которое можно реализовать, производство закрывается актом невозможности. В данном случае требования истца о возмещении вреда не являются обоснованными, так как фактически пристав выполнил свою работу в полном объеме.

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно данным судебной статистики, из года в год значительно возрастает объем исковых требований о взыскании с приставов убытков. При этом отмечается тенденция снижения роста объема удовлетворенных требований и, соответственно, их размера. Отчасти это обусловлено тем, что удовлетворение требований возможно только при добросовестном подходе субъекта к процессу судебного делопроизводства и обоснованности выдвинутого иска.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке

В приведенном случае суд отказывает в удовлетворении требований в том случае, если исполнительное производство фактически не является оконченным. Обусловлено это тем, что истец фактически имеет возможность удовлетворения выдвинутых требований, то есть, ущерб, как таковой, отсутствует, доказать его причинение невозможно. Кроме того, Верховным судом был сделан вывод о том, что ответственность при проведении исполнительных действий накладывается не только на должностное лицо, в качестве которого выступает пристав, но также непосредственно на взыскателя. Однако данная позиция признана спорной.

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено

В качестве второго подхода называют возможность взыскания убытков даже в том случае, если производство не является оконченным. Данный подход поддерживается мнением, что дальнейшее ведение производства не следует рассматривать в качестве препятствия для возмещения убытков, причиненных приставом в результате действий либо бездействий должностного лица.

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

При рассмотрении искового заявления о возмещении убытка, возникшего в результате неправомерных действий пристава, учитывается необходимость предоставления доказательств, связывающих указанные элементы. Иными словами, суд должен получить документальные или иные подтверждения факта, указывающего на то, что убытки являются именно результатом действия или бездействия должностного лица.

Так, если приставом было передано на хранение имущество, обращение которого к реализации допускало исполнение производства, однако в ходе ведения производства оно было утрачено, предъявлять доказательства невозможности исполнения акта суда не требуется. Обусловлено это тем, что в данном случае имеется факт утраты имущества.

Таким образом, так как обязанность по сохранности имущества была возложена на третьих лиц приставом, именно указанное лицо несет ответственность при утрате. Убытки, причиненные истцу фактическим неисполнением судебного решения в связи с утратой имущества, возмещаются из казны РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: возможность взыскания убытков материального и морального характера имеется у каждого лица, кому был причинен ущерб действиями или бездействиями приставов. Однако для удовлетворения исковых требований, защиты собственных интересов и прав важно обратить внимание не только на нормы действующего законодательства, но также возможные варианты исхода событий согласно практическим данным.

Как взыскать с судебных приставов моральный вред?

Моя доверительница жила в квартире, которая располагается на втором этаже многоквартирного дома. В 2009 году один ловкий коммерсант устроил на первом этаже аптеку, козырёк над входом которой был устроен как раз под окном её квартиры, но устроен так, что он мешал ей: невозможно вывесить бельё, закрывал солнце, на козырьке скапливался мусор. В том же году моя доверительница с помощью другого адвоката обратилась в мировой суд с иском, в котором потребовала привести козырёк в соответствие с действующими градостроительными и жилищными правилами. Суд этот относительно не сложный иск быстро удовлетворил. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Через некоторое время обнаружилось, что приставы по причинам, о которых можно только догадываться, упорно не хотят это решение исполнять.

Сначала судебные приставы несколько раз обращались в суд с ходатайствами о разъяснении порядка исполнения решения. Однако несмотря на терпеливо даваемые судом разъяснения по исполнительному производству всё равно ничего не делалось. Затем исполнительное производство много раз без разумных на то причин передавалось от одного пристава к другому, затем по разным основаниям прекращалось, после чего по жалобам моей доверительницы и по представлениям прокурора (!) снова возобновлялось. Моя доверительница несколько раз подавала жалобы на бездействие приставав как в порядке подчинённости старшему судебному приставу и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, так и в суд. Жалобы в порядке подчинённости традиционно ничего не дали. А вот суд несколько раз признавал действия приставов незаконными. Причём в отличие от традиционных решений по таким жалобам, в которых просто констатируется, что действия приставов незаконны и на них возлагается совершение тех или иных действий, в случае моей доверительницы Краснодарский краевой суд счёл возможным дать очень жёсткие оценки работе приставов Прикубанского округа г. Краснодара. Мне кажется уместными привести полную цитату:

Читать еще:  Можно ли отозвать дарственную на долю земли

«Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной волоките при исполнении судебных решений, существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя, о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара … к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за деятельностью своих подчинённых».

Тем не менее, даже несмотря на всё это решение, по-прежнему уже в течение более 4,5 лет, не исполнялось. В этот момент моя доверительница обратилась ко мне за добрым советом: что делать, чтобы заставить приставов исполнять решение?

Первым делом я подготовила очередную разгромную жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, но мы с доверительницей отлично понимали, что это едва ли сильно продвинет дело. Поэтому у нас обоих одновременно возник вполне естественный вопрос: а нельзя ли каким-то образом наказать приставов рублём? Но в какой форме должно быть такое взыскание?

Гражданский кодекс в статье 16 прямо разрешает взыскивать с органов государственной власти убытки, причинённые их незаконным бездействием. Однако для того, чтобы это сделать в суде необходимо доказать сам факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием приставов. В случае моей доверительницы доказывать эти обстоятельства было нечем.

Другой вид денежного взыскания — компенсация морального вреда. В отличие от убытков здесь нет трудностей с доказыванием. По некоторым категориям дел, например, по делам о защите прав потребителей, Верховный суд РФ ориентирует суды на то, что в случае нарушения права гражданина моральный вред предполагается. Однако здесь возникают серьёзные трудности в поиске подходящего правового обоснования. Исходя из простого здравого смысла совершенно очевидно, что если гражданин получил решение суда и это решение по вине приставов долгое время не исполняется, то гражданин испытывает от этого определённые страдания и неудобства. Тонкость здесь в том, что по Гражданскому кодексу далеко не всякие страдания подлежат компенсации. По ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вред возмещается только в случае нарушения так называемых «личных неимущественных прав» или посягательств на «принадлежащие гражданину нематериальные блага». К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и ряд других. В случае нарушения имущественных прав, моральный вред компенсируется только в случаях, прямо указанных в законе.

Какое право моей доверительницы нарушено приставами? Право на деятельность государства в лице приставов, по исполнению судебного акта. Данное право по своей природе не является ни личным неимущественным правом, ни нематериальным благом, ни имущественным правом, оно вообще не является правом гражданским. Это право является по своей природе публичным. В случае нарушения таких прав закон компенсации морального вреда прямо не предусматривает. Как быть?

Мне было известно, что ещё в 90-е годы прошлого века Европейский суд по правам человека признал за португальской компанией «Коммингерсоль» право на возмещение неимущественного вреда, причинённому ей действиями государства, нарушившего сугубо имущественные права этой компании (там было дело связанное с векселями, в подробности сейчас вдаваться не буду). Затем мне удалось найти свежую судебную практику арбитражных судов по делу, в котором одна компания выиграла дело в арбитражном суде Москвы: ей удалось взыскать с Российской Федерации 70 000 руб. компенсации за длительное неисполнение судебного акта.

В результате мною для клиента была сформулирована следующая правовая позиция:

«Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Отделом Службы судебных приставов …не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, истица не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истица находилась в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил истице неудобство и длительную неясность.

Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Дополнительно к изложенным правовым нормам я просила суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению были приложены распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.

В исковом заявлении моральный вред моей доверительницы мы оценили в 100 000 руб. В качестве ответчика у нас выступала Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Иск был подан по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд Краснодара.

В судебном заседании представитель казначейства активно давила на то, что мы не доказали сам факт вреда, вину казначейства и никак не обосновали размер компенсации. Однако суд нашу позицию посчитал более убедительной. Решением суда иск моей доверительницы был удовлетворён частично — с Российской Федерации в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Краснодарский краевой суд решение Первомайского суда оставил в силе.

Искренне надеюсь, что теперь, после того, как мы наказали приставов рублём, решение суда по козырьку всё-таки будет исполнено.

Комментарии

Павел Романов говорит

Наконец то, впервые в жизни я встретил, нашел НАСТОЯЩЕГО АДВОКАТА. СУПЕР- ТАЛАНТЛИВЫЙ АДВОКАТ. Просто у меня в городе Новосибирске сейчас складывается зеркально похожая история. Есть решение суда:»Восстановить энергоснабжение гаражей (два гаража в многоэтажном комплексе, я член кооператива и ещё зарегистрировано право собственности, я собственник). Пристав закрыла дело за неделю по ст.47 п.1 с полным фактическим исполнение. Ничего не предприняв, а председатель перед гаражами поставил автомат на 1 ампер, или 200 ватт, то есть может гореть одна лампочка. Старший пристав на жалобу не среагировал, а в беседе сказал:»раз одна лампочка горит, значит пристав решение суда исполнил» Жалоба в Прокуратуру было перенаправлена прокурором Старшему приставу области. Обратился в Суд за разъяснением решения суда, обратился в Суд с административным иском на действия пристава. Жду результата. Думаю будет как в этой истории. Попробую потом взыскать моральный вред используя данные этой статьи.
Большое СПАСИБО за поучительную статью. Пожалуй — это лучшее что есть в интернете по данному вопросу….

Исковое заявление о бездействии судебных приставов и взыскании морального вреда

В Кировский районный суд г. Омска

Истец: Н., г. Омск, . кв. . ;

Ответчики: О., г. Омск, . кв. . ;

ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г. Омска,
Судебный пристав-исполнитель Т.,
Г. Омск, ул. Ялтинская, д. 47;

Управление федеральной службы судебных приставов
по Омской области,
г. Омск, ул. Ленина, 14;
Министерство финансов РФ

Третье лицо: ООО «Г.»,
г. Омск, ул. . д. .

Исковое заявление о возмещении вреда,
причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

На основании акта описи и ареста имущества от . 08.2007 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № . от . 2007 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:

  1. телевизор «TOSHIBA» с пультом управления;
  2. видеокамера «PANASONIC»;
  3. DVD-плеер с пультом управления;
  4. пылесос «SAMSUNG».

Указанное имущество было вывезено из квартиры по адресу: г. Омск, ул. . д. . кв. . впоследствии реализовано ООО «Г.».

При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.

На основании отчета № 30-07/08 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость реализованного имущества оценивается в 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. На основании квитанции об оплате, стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества оплачена в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня и моей дочери имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью мне и дочери пользоваться указанными предметами бытовой техники. Причиненный моральный вред оцениваю в 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом – работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Н. в возмещение морального ущерба 5000 (Пять тысяч) рублей;

Н. __________ 01.08.2008г.

Приложение: ______ (копии документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований)

Обращаем внимание: с 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

См. документы по данному делу:

  • Решение суда по делу о взыскании вреда, причиненного приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (в иске отказано);
  • Решение суда о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем арестом и реализацией имущества (требования удовлетворены).

Все документы в суд (процессуальные документы):

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector