8 реабилитирующие и нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и преследования
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

8 реабилитирующие и нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и преследования

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее.

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела?

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ.

    • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
    • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям . Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
    • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
    • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
    • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел.

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно прекращение дел по налоговым преступлениям.

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд

Какие последствия влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?

После того, как уголовное дело в отношении гражданина прекращено и постановление следователя или суда вступит в законную силу, информация о состоявшемся решении поступает в единую информационную базу данных МВД, где она хранится в течение неограниченного времени.

Отметка в базе данных о привлечении гражданина к уголовной ответственности при определенных обстоятельствах может сыграть негативную роль не только в его судьбе, но также и в судьбе его близких родственников. Например, факт привлечения отца к уголовной ответственности может стать препятствием при трудоустройстве детей на работу в спецслужбы, где тщательно проверяется биография всех родственников.

Помимо этого, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб потерпевшему и от возможных судебных исков с его стороны.

Будет ли судимость при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям?

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, за сроком давности и по любым другим нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, поэтому, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, будет считаться несудимым.

Курс уголовного процесса

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего – предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления . При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает). Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Читать еще:  Ошибки в заполнении личных карточек учета выдачи сиз

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Реабилитирующие основания

  • Что такое не реабилитирующие основания прекращ уг.дела? Гражд. Языком.
  • Что значит снятие судимости на реабилитирующих основаниях?
  • Что значит снятие судимости на реабилитирующих основаниях?
  • Что признается реабилитирующим основанием? И где найти официальное толкование?
  • Как можно развалить дело по реабилитирующим основаниям?
  • Публикации
  • Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

1.1. Не имеющий судимость – то есть лицо, которое НЕ подвергалось уголовному наказанию (то есть, дело могло быть возбуждено, но наказание не применялось)
Уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям – лицо, которое безосновательно был ПРИВЛЕЧЕН к преследованию со стороны государства и его долж. Лиц.
Основанием для реабилитации может выступать погашение судимости или ее снятие.

То есть основная разница именно в реабилитационных основаниях.
Во втором случае преследование изначально незаконно.

2. Что такое не реабилитирующие основания прекращ уг.дела? Гражд. Языком.

2.1. Если дела прекращено по примирению сторон, то это вовсе не означает, что вы оправданы.

3. Что значит снятие судимости на реабилитирующих основаниях?

3.1. Это значит, что обвинительный приговор был отменен. Это крайне редкое в России явление.

4. Что значит снятие судимости на реабилитирующих основаниях?

4.1. судимость погашается или снимается судом;
погашается с течением времени;
снимается по вашему заявление до истечения вышеуказанного срока;
реабилитирующие основания – отсутствие события преступления, состава преступления – то, что вы указали: “снятие судимости на реабилитирующих основаниях” – не совместимые понятия, судимость может быть снята только как я указала выше

5. Что признается реабилитирующим основанием? И где найти официальное толкование?

5.1. Посмотрите УПК РФ.

5.2. ответ на ваш вопрос – в самом вопросе – это основания, дающие право на реабилитацию.
Статья 133 УПК РФ. Основания возникновения права на реабилитацию

6. Как можно развалить дело по реабилитирующим основаниям?

6.1. Игорь Петрович!
Нужно смотреть материалы дела. Успехов Вам.

7.1. Уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренные УПК РФ, а не УК РФ.

8.1. Можете обратиться для ознакомления и при ознакомлении применять фото и видео фиксацию! Также имеете право взыскать в порядке ГПК моральный вред и в порядке УПК материальный, так как основания для прекращения уголовного дела реабилитирующие.

9.1. Нет, к сожалению, убрать из базы данные невозможно. Не имеет значение, что деяние декриминализировано. Данные будут храниться не менее 80 лет в базе.

9.2. Вам следует обратиться в ОВД, можно через интернет приемную обращение написать. Там, думаю, ответят на Ваш вопрос подробно.

9.3. К сожалению не является реабелитирующим основанием, однако исключение сведений из базы данных можно лишь по решению суда. В настоящее время проходит подобные судебные разбирательства в одном из Томских судов, где местное УМВД не в состоянии докащать основание хранения данных по такой категории дел. Следовательно есть большие шансы исключить сведения из базы. Думаю все решиться в пераой половине первого квартала 2019 года.

10.1. Михаил! Только в том случае, если после прекращения уголовного дела Вы были восстановлены на службе (ч.6 ст.74 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Суть в том, что необходимо признание данного перерыва в службе вынужденной мерой.

11.1. Будет указано и о привлечении к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

12.1. Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования”В ГИАЦ РФ содержится:
Анкетная информация о преступнике.
Сведения о судимости: номер производства, основания привлечения к ответственности, дата приговора, понесенное наказание, сведения об изменениях в судебном решении, была ли снята или погашена судимость.
Информация о нахождении в розыске.
Данные о задержании.
Дактилоскопическая формула.

Итог: в справке будет указано, что дело прекращено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, но запись все равно останется.

12.2. Марина Александровна, примирение сторон не является реабилитирующим основанием. Реабилитирующим основанием является только отсутствие состава преступления, либо отсутствие события преступления. Все!

13.1. Даже если бы Вам назначили штраф и Вы сняли бы судимость досрочно, то это не значит, что в справке о судимости она не будет отражаться.

Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Дата публикации: 14.12.2017 2017-12-14

Статья просмотрена: 9673 раза

Библиографическое описание:

Исаев И. Д. Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Молодой ученый. — 2017. — №50. — С. 294-296. — URL https://moluch.ru/archive/184/46585/ (дата обращения: 22.03.2020).

В данной статье рассмотрена проблема коллизии норм действующего УПК РФ с нормами уголовно-процессуального законодательства по вопросу негативных юридических последствий после прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При анализе уголовно-процессуального законодательства можно сделать вывод о том, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию для лица наступают неблагоприятные последствия, в то время как при анализе основополагающих положений УПК РФ можно сделать противоположный вывод. Данная проблема является актуальной для лиц, в отношении которых ведётся уголовное преследование.

Ключевые слова: нереабилитирующее основание, виновность, уголовное преследование, негативные последствия, приговор, прекращение уголовного дела

В теории уголовно-процессуального права возникает множество вопросов о соотношении положений статьи 14 УПК РФ с остальным уголовно процессуальным законодательством, касающегося прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Из положений части 1 статьи 14 УПК РФ следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена, только вступившим в законную силу приговором суда и до этого момента данное лицо считается невиновным. Так же часть 2 статьи 8 УПК РФ гласит, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Исходя из вышеперечисленных положений норм УПК РФ, следует то, что негативные последствия могут наступить только после вынесения судом обвинительного приговора, который устанавливает виновность лица в совершении преступления и только по нему. Но на практике негативные последствия наступают не только от обвинительного приговора, но и от постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания. Однако до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица либо ограничение прав обвиняемого (например, жилищных, трудовых и др.), будут нарушением этого принципа [1, c. 266]. Конституционным судом РФ отмечается, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. [2] Исходя из содержания данного постановления получается так, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хоть и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но при этом вопрос о виновности лица остается открытым. Тем не менее, негативные последствия для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям наступают.

Законодатель в части 2 статьи 27 УПК РФ предоставляет лицу, в отношении, которого, уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию право выбора между продолжением уголовного дела в обычном порядке, что даёт возможность такому лицу отстаивать свои права в суде и быть оправданным судом или согласиться на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что повлечёт ряд негативных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством для такого лица. К таким неблагоприятным последствиям можно отнести возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и взыскание с такого лица судебных издержек.

По вопросу судебных издержек судебная практика такова, что при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вопрос о виновности лица в совершении преступления не ставится и de jure такое лицо не признаётся виновным, но de facto суд обязывает лицо, в отношении которого такое уголовное дело прекращается возместить судебные издержки [3]. Получается так, что суд в таком постановлении не устанавливает виновность такого лица и по определению не может в силу положений части 1 статьи 14 и части 2 статьи 8 УПК РФ, но издержки взыскивает как с виновного.

Одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица, совершившего преступление. [4] В приказе Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «О едином учёте преступлений» в приложении № 2, раздела 4 который называется «Учёт всех лиц совершивших преступления», в пункте 40 говорится, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения [5]. Из содержания данной нормы можно сделать однозначный вывод о том, что в один ряд ставятся лица, как привлеченные к уголовной ответственности приговором суда, так и освобожденные от наказания в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Читать еще:  Должностная инструкция коммерческого директора

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию может также являться препятствием для повторного прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении этого же лица по нереабилитирующему основанию. Кроме того, лицо может быть уволено с работы или переведено на менее ответственную в случае, если его деяние содержит состав дисциплинарного проступка [4].

С одной стороны мы видим презумпцию невиновности, являющуюся одним из тех принципов, который закреплен как в Конституции РФ, так и в уголовно-процессуальном кодексе, а именно в ст. 14 УПК РФ которая говорит, что виновность лица устанавливается исключительно приговором суда, а с другой стороны положения приказа Ген. прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Мин. эконом. развития и торговли РФ и ФСКН «О едином учёте преступлений», который приложением № 2 разделом 4 под названием «Учёт всех лиц совершивших преступления» отождествляет лиц совершивших преступления и виновность которых была установлена вступившим в законную силу приговором суда и лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям и виновность которых не была установлена. И несмотря на то, что Конституционным судом было дано разъяснение того, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может подменять приговор суда, не отменяет того факта, что у лиц в отношении которых уголовное дело было прекращено по таким основаниям и виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда наступают негативные последствия, которые по закону наказанием не являются, но по сути несут для такого лица определённые юридически неблагоприятные последствия в виде ограничения прав, к которым можно отнести невозможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если ранее данное лицо впервые привлекалось к уголовной ответственности и было освобождено от нее в силу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и различного рода материальные убытки в виде заглаживания вреда, возмещение гражданского иска и уплату судебных издержек.

Исходя из всего вышесказанного и подводя итоги, хочется сказать, что лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение, о чём говорится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ. В случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации. Согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий. В силу положения части 1 статьи 14 УПК РФ виновность лица устанавливается только приговором суда и соответственно дача согласия такого лица на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может трактоваться как признание его своей вины и тем более устанавливаться таким постановлением о чём нам говорит Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, а следовательно в связи с не установлением виновности в совершении преступления такого лица по приговору суда в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ, не может влечь за собой никаких негативных последствий. Все негативные последствия, рассмотренные в данной статье должны налагаться только на лиц, виновность в совершении преступления которого была достоверно установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Проблема в данном вопросе заключается в том, что при даче согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не исключена возможность самооговора и в действительности данное лицо невиновно, при этом оно не изъявило желание отстаивать свою невиновность в суде, в следствии чего, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, у него возникают неблагоприятные последствия юридически не относящиеся к наказаниям, но являющиеся ими по сути.

1. Лупинская П. А. учебник для студентов ВУЗ. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Норма. Москва 2009. С. 266;

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

Уголовное преследование не всегда заканчивается приговором. Существует целый ряд обстоятельств, позволяющих законно избежать ответственности. Реабилитирующие основания описаны в 18-й главе УПК. Таковые дают правовую возможность для прекращения уголовного дела.

Разберем, что законодатель причислил к обстоятельствам, позволяющим прекратить преследование, как они применяются, что происходит с подозреваемым дальше. Также рассмотрим полагается ли человеку компенсация за напрасные переживания и неправомерное ограничение свободы.

Определение права на реабилитацию

Основные термины, применяемые для описания процессов, разобраны в пятой статье УПК. Под 34-м пунктом в тексте дано определение реабилитации. Под таковой понимается комплекс мероприятий, состоящих в:

  • восстановлении прав граждан, незаконно или неправомерно подвергнутых преследованию;
  • возмещении материального и морального вреда за государственный счет.

Здесь следует понять, что не прекращение дела не каждый раз приводит к компенсации.

Законодатель делит основания на два больших блока. Одни приводят к восстановлению потерь незаконно заподозренного в преступлении человека. Но есть и нереабилитирующие основания. Если именно таковые стали причиной для прекращения уголовного дела, то никаких компенсационных мероприятий не проводится.

О том, как компенсируется ущерб, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, говорится в статье 133 УПК. В первой ее части перечислены интересы, подлежащие реабилитации. К ним относятся:

  • имущественные потери;
  • моральный ущерб;
  • восстановление нарушенных трудовых отношений;
  • обеспечение утраченной пенсии;
  • возвращение жилищного права и др.

То есть государство берет на себя обязательство вернуть жизнь человека в то состояние, которое у него было до начала несправедливого уголовного преследования. Если, к примеру, осужденный уплатил штраф, то деньги возмещают. За арест или задержание определяется материальная компенсация. Если пострадала репутация подозреваемого, то в СМИ печатается опровержение.

Реабилитирующие основания

Ситуации, приводящие к реабилитации, описаны в статье 133 УПК. В частности, к ним относятся следующие:

  1. Вынесение судьей оправдательного вердикта в отношении обвиняемого. Человек имеет полное право получить из госбюджета деньги, которые потерял ввиду применения ограничительных мер.
  2. Отказ прокуратуры от обвинения в процессе судопроизводства. Раз произошло прекращения уголовного преследования, значит, подозревался человек неправомерно. Ему государство компенсирует потери.
  3. Отсутствие признаков криминального деяния в ситуации (ст. 24 УПК). То есть дело возбуждено, а в ходе судопроизводства выясняется, что правового основания для такового мероприятия не было.
  4. Отсутствие самого преступления. Эта причина применяется, если выяснится, что деяния не происходило в реальности.
  5. Отказ потерпевшего подать официальное заявление о преступлении, в том случае, когда таковое полагается по закону.
  6. Непринятие судом постановления о том, что в действиях обвиняемого усматривается криминальная составляющая.
  7. Установление факта непричастности подозреваемого к криминальному деянию.
  8. Дело пришлось прекратить, в том числе ввиду смерти подозреваемого.
  9. Наличие обвинительного приговора суда в отношении подозреваемого по тому же эпизоду. То есть дело открыто за проступок, за который преступник уже ответил. Повторно его наказывать запрещено (ст. 27 УПК).

По реабилитирующим основаниям ответственности может избежать и осужденный человек после того, как вердикт обрел силу. Происходит таковое по следующим основаниям:

  • отмена вердикта (полная или частичная);
  • прекращение дела.

Еще одна ситуация, дающая право на реабилитацию, связана с принудительным решением. Если в медучреждение человека поместят незаконно, то ему полагается компенсация. Причем неправомерность постановления суда доказывается одним из вышеуказанных оснований. Примером может служить выявление отсутствия признаков правонарушения и прекращение уголовного дела.

Важно: прекращение уголовного дела не всегда приводит к возникновению права на материальную компенсацию. Если оно завершено по нереабилитирующим основаниям, то ущерб не восстанавливается.

В тексте УПК разобраны все возможные основания прекращения преследования человека. Не все дают возможность истребовать с государства компенсацию. Прекращение уголовного преследования подозреваемого по нереабилитирующим основаниям описаны в третьей части 133 статьи УПК. К ним отнесены следующие:

  • освобождение от уголовного преследования ввиду амнистии;
  • малый возраст обвиняемого, который не предполагает ответственности за преступление;
  • истечение срока давности;
  • освобождение несовершеннолетнего от обоснованного преследования из-за недостаточного уровня развития;
  • прекращение дела ввиду примирения сторон.

Есть еще ряд нереабилитирующих обстоятельств. К примеру, если дознаватель отказался возбуждать уголовное преследование, то никакой компенсации подозреваемому не полагается. Получить опровержение для восстановления репутации он может лишь по суду. Да и такая мера не совсем правомерна. Ведь дознание обязано соблюдать тайну следствия, то есть избегать огласки информации о преступлении.

Отдельно специалистами разбирается вопрос реабилитации обвиненного по причине истечения срока преследования (давности). Дело в том, что УПК не дает оснований для истребования с государства компенсации. А ведь в данной ситуации право должно зависеть от действий дознания. Если срок истек в ходе или до окончания предварительного следствия, то реабилитирующих оснований не усматривается. А в случае когда преследование проведено необоснованно по причине истечения давности, таковые должны существовать.

Однако, последняя ситуация подпадает под основания, указанные в третьем пункте 133-й статьи УПК. В его тексте указано право на реабилитацию человека, в отношении которого было вынесено незаконное или необоснованное постановление. То есть процессуальные мероприятия по уголовному производству применены неправомерно.

С какого момента возникает право на реабилитацию

В правовом поле разграничены моменты возникновения той или иной юридической ситуации. Если речь идет о том, когда применяются реабилитирующие основания прекращения в отношении человека уголовное преследование, то отталкиваются от даты принятия одного из следующих документов:

  1. Соответствующего постановления. К примеру, об отказе от преследования в виду отсутствия в поступке состава уголовного правонарушения.
  2. Вынесения судом оправдательного вердикта.
  3. Отмены предыдущего постановления о принятии мер принудительного лечения.
Читать еще:  Компенсации положенные при уходе на пенсию в мвд

Решение судебной инстанции в соответствии с процессуальными особенностями не сразу обретает силу.

Противоборствующим сторонам отводится десять дней на подачу протеста. Если таковой документ не поступил, то вердикт обретает силу. В его тексте содержится основание. А дает ли таковое право на компенсацию, должно быть разъяснено гражданину отдельно.

Например, человек, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, должен подождать некоторое время для обращения за компенсацией. Ведь у обвинителя есть право возразить суду. Тогда придется пережить еще апелляцию, а, может, и кассацию. Если суды следующих инстанций подтвердят вердикт первой, то право на реабилитацию появится. То есть сам процесс судопроизводства значительно затягивает возможность истребования компенсации.

Иначе обстоит дело, если уголовное дело прекратил следователь. Это также является реабилитирующим основанием, если бывший подозреваемый пострадал. Для получения компенсации нужно получить на руки постановление о прекращении преследования, в котором указывается соответствующее основание (из перечисленных выше).

Процедура возмещения вреда

Процесс истребования от государства реабилитационного права имеет свои особенности. Процедура выглядит следующим образом:

  1. Пострадавший человек обязан направить требование в суд соответствующей инстанции. Это орган, который рассматривал дело или судебная инстанция, к компетенции которой относятся преступления, вмененные человеку.
  2. В иске требуется перечислить потери пострадавшего. Кроме того, человек обязан указать основание. Естественно, последнее должно относиться к реабилитирующим. К иску прилагается документ, подтверждающий право. Им может быть оправдывающий судебный вердикт или постановления органа дознания.
  3. Суду отведен месяц на рассмотрение искового требования. Ответчиком по подобным делам выступает Министерство финансов РФ.
  4. Судья во время процесса уточняет суммы компенсации. Еще в его обязанности входит отслеживание процессуальных норм. К примеру, пострадавший не должен нарушать сроков давности и обратиться с требованием в течение трех лет.
  5. Судья выносит постановление. После обретения силы документ направляется в соответствующие инстанции.

Материальный урон, нанесенный необоснованным подозрением или обвинением, человеку выплачивается из госбюджета. Отдельно рассматривается вопрос о наказании следователей, инициировавших преследование. Этим занимаются органы прокуратуры.

Суммы компенсации формируются с учетом инфляции. Данные судья истребует из органов статистики. Во время процесса он оказывает пострадавшему человеку всяческое содействие. В случае необходимости судья может обязать следствие дать опровержение информации о причастности гражданина к уголовному деянию через СМИ.

Курс уголовного процесса

Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования)

Значение данного критерия классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования) трудно переоценить. Он связан с наличием или отсутствием у обвиняемого (подозреваемого), дело или преследование которого прекращено, права на реабилитацию со стороны государства. Соответственно, реабилитирующими признаются основания прекращения уголовного дела (преследования), предоставляющие обвиняемому (подозреваемому) право на реабилитацию. Нереабилитирующими являются основания прекращения уголовного дела (преследования), не предоставляющие ему такого права.

В связи с этим необходимо вспомнить один из отмеченных выше критериев классификации оснований прекращения уголовного дела (преследования), когда выделяются те основания, по которым дело (преследование) прекращается независимо от согласия обвиняемого (подозреваемого), и те основания, по которым оно прекращается только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). Поэтому классификационная группа нереабилитирующих оснований не только совпадает с классификационной группой оснований, требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела, но и предопределяет ее объем. В свою очередь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям добиваться в суде уже нечего – предмет судебного спора отсутствует, так как государство в лице своих органов официально констатирует отсутствие события, состава преступления и т.п. уже в ходе досудебного производства. Необходимость в согласии обвиняемого (подозреваемого) здесь отсутствует, поскольку его требование о передаче дела в суд, даже если бы он по каким-то причинам его высказал, в любом случае стало бы беспредметным и бессмысленным. Поэтому классификационная группа реабилитирующих оснований совпадает с классификационной группой оснований, не требующих согласия обвиняемого или подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.

С точки зрения материального (сущностного) подхода, реабилитирующими являются только такие основания прекращения уголовного дела, которые связаны с официальной констатацией того, что обвиняемое или подозреваемое лицо на самом деле не совершало преступления . При таком подходе к числу реабилитирующих относятся исключительно три основания, предусмотренные п. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления), п. 2 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) и п. 1 ст. 27 (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) УПК РФ. Все остальные основания прекращения уголовного дела, следовательно, считаются нереабилитирующими.

С точки зрения формального подхода, основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими не только тогда, когда речь идет об отсутствии состава, события преступления и т.п., но и в тех случаях, когда признается незаконность уголовного преследования по формальным причинам, пусть сам факт совершения запрещенного уголовным законом деяния под сомнение не ставится. Например, производство по делу велось вопреки истечению сроков давности, что является нарушением закона. Соответственно, при прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ речь будет идти о реабилитирующем основании, поскольку лицо подвергалось в течение определенного времени незаконному уголовному преследованию, в силу чего у него должно возникнуть право на реабилитацию. В то же время если срок давности истек в ходе досудебного производства и уголовное дело было немедленно прекращено в полном соответствии с законом, то в данном случае истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) окажется уже нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (право на реабилитацию не возникает). Понятно, что при таком подходе оценка тех или иных оснований как реабилитирующих или нереабилитирующих в значительной мере зависит от обстоятельств конкретного дела, по крайней мере за пределами трех оснований, всегда и однозначно относящихся к числу реабилитирующих (отсутствие события и состава, непричастность).

Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.

Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.

Однако при ознакомлении с п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ, где говорится о том, какие основания прекращения уголовного дела предоставляют право на реабилитацию, мы сталкиваемся уже с совершенно другим кругом реабилитирующих оснований, построенным на формальном подходе. Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п. 6 (отсутствие соответствующего судебного или парламентского решения при привлечении к уголовной ответственности судей и членов палат Парламента) ст. 24 УПК РФ, а также п. 4-6 (наличие по тому же обвинению действующего приговора, постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; отказ палат Парламента в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности бывшего Президента РФ) ст. 27 УПК РФ. В то же время истечение срока давности или издание акта об амнистии в ст. 133 УПК РФ не упомянуты, т.е. они остаются нереабилитирующими основаниями, невзирая на обстоятельства дела и степень нарушения уголовно-процессуального закона.

Чем объясняется коллизия между ст. 133 и ст. 212 УПК РФ? Каким подходом (материальным или формальным) руководствовался законодатель при разграничении реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела? По каким теоретическим принципам отбирались реабилитирующие основания при разработке ст. 133 УПК РФ? Ответить на эти вопросы не представляется возможным.

В целом можно сказать, что в российском уголовном процессе действует смешанный материально-формальный подход, хотя прийти к такому выводу нас вынуждают не столько какие-то теоретические новации, сколько заложенные в законе противоречия. Ясно также, что соотношение ст. 133 и 212 УПК РФ должно толковаться в сторону, благоприятную для обвиняемого (подозреваемого), в силу чего в практической плоскости круг оснований прекращения уголовного дела, предоставляющих право на реабилитацию (реабилитирующих), должен определяться на основании ст. 133 УПК РФ. Из этого исходил и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Но это не освобождает нас от обязанности отдавать себе отчет в теоретических несовершенствах подходов, проявившихся при построении перечня, содержащегося в п. 3 ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector