Решение суда определить порядок пользования земельным участком
Advokat-pavlovich.ru

Юридический портал

Решение суда определить порядок пользования земельным участком

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком № 2-546/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н., третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком,

Илларионова С.И. и Спиркин И.И. обратились в суд с иском к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. об определении порядка пользования земельным. В обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности. Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. – доля в праве , Князева Т.Д. – доля в праве

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м.Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в т чках № В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках № Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками изначально, с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения; он является многолетним и устоявшимся. Между земельными участками истцов и ответчиков расположен забор, который был установлен много лет назад. Земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истцы просят: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ » в точках координат № выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

В судебном заседании истец Илларионова С.И., действующая на основании доверенности в деле в качестве представителя Спиркина И.И. на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Илларионовой С.И. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части указания координат, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м. расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №; выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

Истец Спиркин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Городошников А.Н. и Князева Т.Д. в судебном заседании исковые требования с уточнением координат признали, не возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности.

Истец Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. – доля в праве , Князева Т.Д. – доля в праве

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м., в пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения, он является многолетним и устоявшимся.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м. Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП

подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№№. В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№

Учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истцов, порядок пользования земельным участком сложился и является многолетним и устоявшимся, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: .

Выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№№

Выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Р. Лапшина

Решения судов в категории “Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю”

Истец Майоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришановой Т.М. об установлении сервитута, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, пл.

Истец Руслов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе части в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и о признании права .

Рассмотрение судами споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком

Дела об определении (установлении) порядка пользования имуществом (в том числе, земельными участками), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Реализация положений данной нормы до настоящего времени не нашла своего однозначного понимания ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике. В.М. Жуйков отмечает, что вопросы подсудности негаторных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеют однозначного ответа о подсудности [Практика применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 145]. Рекомендации Верховного Суда РФ о том, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям, оказали существенное влияние на формирование правоприменительного вектора рассмотрения этих дел мировыми судьями.

В практическом плане судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) осуществляется и мировыми, и районными судами [См.: Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков: Обзор Нижегородского областного суда: подготовлен Нижегородским областным судом // Бюллетень Нижегородского областного суда. – 2013. – Август].

Так, в акте Верховного Суда Российской Федерации высказана следующая правовая позиция по вопросу о разграничении подсудности между мировым судьей и районным судом [Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: принято 14 июня 2016 г. № 18-КГ 16-39].

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, возвращено исковое заявление Л. к Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Л. были установлены существенные нарушения норм процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Как выяснилось, Л. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

В конечном итоге, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, передав исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции [Потрашкова О.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в периодических обзорах // Мировой судья. – 2018. – № 11. – С. 36-37].

С нашей точки зрения, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, споры об определении (установлении) порядка пользования земельным участком должны рассматриваться мировыми судьями, а негаторные иски, направленные на устранение препятствий (ограничений) порядка пользования земельным участком, должны быть подсудны судам общей юрисдикции.

Содержание исковых заявлений по рассматриваемой нами категории дел и особенности их подготовки к судебному разбирательству определяют материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

В частности, в одном из дел, рассмотренном Пушкинским городским судом Московской области, было указано следующее: мировой судья обосновано положил в основу вынесенного им решения тот вариант экспертного заключения, который был приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривал выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивал сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражал сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по вышеназванному варианту экспертного заключения является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ [См.: Апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области № 11-131/2014 11-8/2015: принято 2 февраля 2015 г. по делу № 11-131/2014. https://sudact.ru/regular/doc/cFYLm69ZGTX/].

Анализ российского законодательства и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке.

Во-первых, иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Во-вторых, рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

Иными словами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству землеустроительную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами [Красикова Л.А. Некоторые проблемы разрешения земельных споров в судах общей юрисдикции // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 181].

Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной (землеустроительной) экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:

а) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

б) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

В-третьих, для того чтобы правильно определить порядок пользования земельным участком, необходимо, в первую очередь, установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.

В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.

Так, в акте главного судебного органа одного из субъектов Российской Федерации было указано, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

В конечном итоге, суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком [см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан: принято 5 марта 2015 г. по делу № 33-3447/2015].

В-четвертых, необходимо получить в качестве доказательства план спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам.

Еще одной важной процессуальной особенностью в рассмотрении споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком является то, что при разрешении земельного спора обязательно участие всех совладельцев земельного участка. Суду необходимо, во-первых, понять соотношение долей участников общей собственности, во-вторых, понять порядок использования земельного участка. Истцу целесообразно привлечь всех совладельцев участка при подаче искового заявления.

Таким образом, споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Процессуальные особенности споров об установлении (определении) порядка пользования земельными участками заключаются в следующем [Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.15. – Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 2012. – С. 22-23]:

1) споры об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подсудны мировым судьям. В том случае, если спор о порядке пользования земельным участком связан с спором сторон о правах на него, подсудность всего дела зависит от цены иска (стоимости земельного участка, права на него);

2) рассмотрение споров об установлении порядка пользования земельным участком, как правило, связано с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы;

3) в том случае, если произошли изменения долевого соотношения в праве собственности или размере земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования;

4) к участию в рассматриваемой категории дел должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Решение суда определить порядок пользования земельным участком

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Определение порядка пользования земельным участком- судебная практика

Определение порядка пользования земельным участком распространенная категория гражданских дел. Определение порядка пользования земельным участком производится независимо от вида прав за земельный участок.

Порядок пользования земельным участком может быть определен как между собственниками, так и между лицами, пользующимися земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Порядок пользования земельным участком может быть определен независимо от размера земельного участка.

Требования об определении порядка пользования земельным участком подсудны мировым судьям. Эти требования рассматриваются в исковом порядке. Заявление об определении порядка пользования земельным участком оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей. Истцом по этим требованием является собственник ( пользователь) земельного участка, чьи права нарушены. Ответчиком по таким делам является совладелец ( совладельцы), сопользователь ( сопользователи). Как правило, по делам данной категории суд назначает строительно-техническую экспертизу для разработки возможных вариантов порядка пользования земельным участком. Экспертизу оплачивает истец, однако при удовлетворении исковых требований эти расходы взыскиваются с ответчиков.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствующее право на жилое помещение и земельный участок, межевое дело, если оно имеется, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на жилое помещение. Нередко, суд исследует в судебном заседании инвентарное дело на жилое помещение, чтобы проследить складывавшийся порядок пользования земельным участком на протяжении всего времени его существования.

Тщательность в изложении, точность и полнота редакции просительной части искового заявления, с одной стороны, очертят рамки предмета доказывания, а с другой — могут быть использованы судом в своем решении в случае удовлетворения иска. В известной степени просительную часть искового заявления, если она хорошо проработана и опирается на экспертное заключение, можно рассматривать в качестве проекта резолютивной части решения суда, предлагаемого истцом.

Как правило, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком обращаются люди при возникновении спора относительно границ использования земельного участка между совладельцами жилого помещения или при невозможности раздела земельного участка в натуре в связи с его неделимостью или отсутствием технической возможности такого раздела.

При подготовке обращения в суд по этим делам, прежде всего, необходимо учитывать статус земельного участка.

Если земельный участок является собственностью нескольких лиц, то порядок пользования земельным участком может быть определен только пропорционально долям совладельцев в земельном участке.

Положения ст. 247 ГК РФ имеют универсальный характер и распространяются в полной мере на земельные участки, находящиеся в общей собственности.

Если земельный участок находится в постоянном ( бессрочном) пользовании совладельцев жилого помещения, то порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с долями граждан в жилом помещении или по фактически сложившемуся порядку пользования землей. Такое правило предусмотрено ст. 35 ЗК РФ.

Судебная практика правильно исходит из того, что юридическое значение имеет только порядок пользования, который сложился на основе добровольного, письменного либо устного соглашения пользователей землей, поскольку, в соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и других сделок.

Отсюда, следует отличать порядок пользования земельным участком, который сложился в результате добровольного соглашения пользователей земельного участка, от порядка пользования земельным участком который фактически сложился со временем в силу стечения определенных обстоятельств, например, один из пользователей пользовался свободно земельным участком, поскольку другие пользователи не проживали в жилом помещении либо по иным причинам не имели интереса в использовании земельного участка.

Определенный судом порядок пользования земельным участком государственной регистрации не подлежит.

Ранее определенный судом порядок пользования земельным участком в последующем может быть пересмотрен по требованию заинтересованного лица, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися. Однако, новые требования об определении порядка пользования должны быть заявлены уже к новым пользователям (совладельцам), по другим основаниям.

Увеличение доли в жилом помещении путем возведения пристройки к жилому помещению, приобретения доли по сделке, в порядке наследования не влечет изменения порядка пользования земельным участком. Такое изменение может быть произведено только между пользователями, увеличившими свои доли в жилом помещении. Остальные пользователи земельного участка сохраняют прежний порядок пользования землей.

Материально-правовые отношения, возникающие при разделе и определении порядка пользования земельным участком, во многом определяют содержание исковых заявлений по этим делам и особенности их подготовки к судебному разбирательству. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

Без заключения землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела или порядка пользования земельным участком в принципе не может быть разрешен спор по существу. Поэтому с учетом мнения всех заинтересованных лиц вопрос о назначении экспертизы целесообразно разрешить сразу же на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

После того как экспертиза будет проведена и будет получено заключение эксперта, истцу имеет смысл дополнить исковое заявление, более детально конкретизировать его просительную часть, поскольку на стадии обращения в суд исковые требования, как правило, излагаются в самом общем виде, а ответчику — скорректировать свои возражения.

Если земельный участок находится в долевой собственности и возможен технически раздел его на два самостоятельных участка с прекращением права долевой собственности, то лучше произвести раздел земельного участка с выделом своей доли в натуре.

Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ19-12). ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН. Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв. м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З». Каждый из домов расположен на обособленной части участка. Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков. Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками – доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м., одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв. м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен. По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

  1. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
  2. Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
  3. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector